Πολλά και ενδιαφέροντα είπε ο νομικός σύμβουλος της ΠΑΟΚ, Τάκης Μπαλτάκος σε συνέντευξη που παραχώρησε στο sdna.gr
Αναφέρθηκε κυρίως στη σκευωρία, που έχει στηθεί κατά του Δικεφάλου με τις απαντήσεις του να έχουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον.
Αναλυτικά:
Για την αυτοψία της κ. Μαρούπα στην Ξάνθη: «Η κ. Μαρούπα είναι δικηγόρος και δεν θέλω να σχολιάσω ενέργειες και πράξεις της. Εκείνο που με εξέπληξε είναι πως μπορεί να αποτελεί αποδεικτικό μέσο μια τέτοια αυτοψία. Δεν μπορείς από αυτήν την κρίση, να φτάσεις στο συμπεράσματα ότι κάποιος κ. Καλπαζίδης ελέγχει την ΠΑΕ Ξάνθη – Δεν υπάρχει λογικός συνειρμός».
Για τις δηλώσεις των μελών της ΕΕΑ: «Δικός του θέμα. Δεν θα έπρεπε γιατί ο ίδιοι ισχυρίζονται πως είναι δικαιοδοτικό όργανο, δεν είναι σωστό να αναπτύσσουν δημόσια τις θέσεις τους. Όποιος πιστεύει ότι είναι δικαιοδοτικό όργανο, δεν μιλάει ποτέ δημόσια».
Για τον Αυγενάκη, είπε: «Όταν ένα μέλος της Κυβέρνησης δέχεται επίθεση, θίγεται, προσβάλλεται, στην αρχή δεν κάνεις απολύτως τίποτα. Στη συνέχεια, όμως, όταν κοπάσει ο θόρυβος, το μέλος αυτό απομακρύνεται. Εκτός κι αν είναι κάτι ξεκάθαρο εξ αρχής και η απομάκρυνση είναι άμεση»
Για τη συνάντηση που καταγγέλλει ο ΠΑΟΚ στο γραφείο του δικηγόρου Τζουγανάτου: «Δεν θα έπρεπε να γίνει. Πρέπει να είναι κανείς πολύ προσεκτικός. Θα έπρεπε να αποφεύγονται τέτοιες συναντήσεις γιατί δημιουργείται καχυποψία».
Για το διορισμό Τζουλάκη στην επιτροπή, απάντησε: «Πιστεύω αιφνιδιάστηκε ο Αυγενάκης. Έχω καλές σχέσεις μαζί του. Δεν μπορούσε να φανταστεί τον Αύγουστο αυτό που θα συνέβαινε. Δεν ήξερε τι θα κάνει ο Ολυμπιακός το Δεκέμβριο. Αν είναι πράγματι συγγενής του, δεν εντυπωσιάζομαι. Χρησιμοποιείται αυτός ο τρόπος διορισμού. Τα δύο μέλη που διορίστηκαν τον Δεκέμβριο ήταν λάθος. Δεν θα έπρεπε να προέρχονται από τον συγκεκριμένο χώρο από τον οποίο προέρχονται…».
Για την απουσία του Συγγελίδη: «Ο Συγγελίδης δεν μιλάει ποτέ. Όλη η οικογένεια δεν έχει δημόσια παρουσία. Δεν θέλουν να εκτίθενται δημόσια…».
Για την απουσία Καλπαζίδη από τις εκδικάσεις: «Είναι νομικής υπαγωγής ζήτημα. Αν όλα αυτά που λέει ο Ολυμπιακός είναι αληθή, ας πούμε ότι είναι αληθή, οδηγούν στο μηδέν. Τι να έρθει και να πει ο μέτοχος της VIALANT; Τι να ρωτήσουμε τον κ. Καλπαζίδη αν έχει έλεγχο στην ΠΑΕ Ξάνθη επειδή στην κυριότητα του ανήκουν τα βοηθητικά γήπεδα;».
Για ποιον λόγο επιβλήθηκε στον ΠΑΟΚ και την Ξάνθη ποινή με βάση τον κ. Γεραπετρίτη και όχι με τους κανονισμούς της ΕΠΟ; «Σημαντικό ερώτημα. Η απάντηση είναι σύνθετη και νομικίστικη, θα την πω όσο απλά γίνεται. Εκείνο που έκανε η πρόεδρος, ήταν ότι επέβαλλε μια απόφαση με βάση την τροπολογία που έφερε η Κυβέρνηση. Σε αυτή την περίπτωση, εφαρμόζεται το άρθρο 69 του νόμου 2725.
Η ΕΠΟ το καλοκαίρι που μας πέρασε, κατάργησε τη διάταξη πολυϊδιοκτησίας, γενικότερα δεν υπάρχει στον κανονισμό της ΕΠΟ. Εμείς αυτό το επιχείρημα το χρησιμοποιήσαμε και είπαμε ότι αφού δεν υπάρχει τέτοια διάταξη, δεν έχετε νόμο βάση του οποίου θα πρέπει να επιβάλλεται ποινή. Θα πρέπει λοιπόν να σταθείτε σε άλλους οδούς, νόμιμους, να πάει δηλαδή η υπόθεση στον εισαγγελέα. Δεν το επέλεξε αυτό η πρόεδρος και είπε ότι δεσμεύομαι με την εισήγηση της Επιτροπής. Όπως είπαμε και πριν, αυτή η απόφαση είναι λανθασμένη και για αυτή θα συζητήσουμε αύριο. Τελικά η κυβέρνηση όχι ότι το έκανε με πρόθεση, αλλά εκείνο το οποίο έπραξε δεν βοήθησε τον ΠΑΟΚ, αντίθετα από ότι πιστεύουν αρκετοί, αλλά τον έβλαψε.
Τώρα γιατί έβαλε -7, υπάρχει ένα πλαίσιο ποινών. Και η ίδια αντιλαμβάνεται ότι δεν έχει τέτοιο βάρος η υπόθεση ώστε να βάλει -10 βαθμούς. Η δίκη που διεξήχθη προφορικά, σε αυτή τη δίκη, τα ουσιαστικά επιχειρήματα του ΠΑΟΚ τα άκουσε, επίσης διάβασε το υπόμνημα 100 σελίδων, όπου υπήρχε εκτενής αναφορά ότι δεν υπήρχε ουσία. Αυτά που είδε, επηρέασαν την κρίση της έτσι ώστε να πιστεύει ότι δεν είναι το αδίκημα τέτοιας βαρύτητας ώστε να βάλει -10 βαθμούς, ξέρει την ουσία, την είδε μπροστά της, την γνωρίζει πολύ καλά και είπε δεν θα μπω στην ουσία γιατί δεσμεύομαι».
«Είπα και πριν, η UEFA δεν θεωρεί ότι υπάρχει πολυϊδιοκτησία, εάν δεν είναι τέτοιας μορφή η πολυϊδιοκτησία αν αγωνιστικά να μπορεί να επηρεάσει η μια ομάδα την άλλη. Εδώ λοιπόν δεν υπάρχει αυτό. Το θέμα είναι τι θα κάνει το CAS, μπορεί να πει το CAS ότι επηρεάζει αγωνιστικά η Ξάνθη, η οποία έφερε 1-1 με τον ΠΑΟΚ και του στέρησε το πρωτάθλημα. Πρέπει να αποδειχθεί αγωνιστικής επιρροής του ΠΑΟΚ προς την Ξάνθη, πως θα αποδειχθεί αυτό; Υπάρχει λογικός άνθρωπος να δεχθεί ότι επηρεάζουν τον Συγγελίδη που είναι από τους πιο πλούσιους Έλληνες, επειδή έχουν βοηθητικά γήπεδα; Για τον λόγο αυτό, λέω πως θα τον επηρεάσουν αγωνιστικά; Δεν μπορεί να φύγει ο Συγγελίδης και να πάρει την εταιρεία του αλλού;» σημείωσε ο κ. Μπαλτάκος.
Για την απόφαση της κ. Τσιαγκιά και την δήλωση του Κυριάκου Μητσοτάκη πως η εισήγηση της ΕΕΑ είναι γνωμοδότηση: «Ο πρωθυπουργός είπε γνωμοδότηση και αυτό έχει μεγάλη σημασία. Η κορυφή της δημόσιας διοίκησης είναι ο πρωθυπουργός. Για να το είπε, έχει κάποιο λόγο, δεν είναι πολιτική δήλωση απλά, έχει να κάνει με τα νομικά. Για να την βάλει, τότε αυτό είναι δεσμευτικό, όταν λέει ο πρωθυπουργός λέει γνωμοδότηση, θα έρθει μια Επιτροπή να πει κάτι άλλο; O λόγος που γίνονται οι εφέσεις, είναι για να ανατραπεί το λάθος. Για μένα είναι λάθος γιατί δεν μπορεί ο τακτικός δικαστής να δεσμεύεται από απόφαση διοικητικού οργάνου. Δεν προβλέπεται από το σύνταγμα αυτό, για αυτό είπαμε ότι πρέπει να πάρει απόφαση επί της ουσίας. Δεν το έκανε και δεν ξέρω γιατί, για μένα είναι σαφές λάθος».
Για την ΕΕΑ, είπε: «Δεν μπορεί το Δημόσιο η εκτελεστική εξουσία να δικάζει. Το λέει αυτό ρητά το άρθρο 8 παράγραφος 2 του Συντάγματος. Δεν επιτρέπεται να συνταχθούν επιτροπές από Δημοσίους υπαλλήλους. Ο λόγος που υπάρχει η απαγόρευση αυτή έγκειται στο παρελθόν που είχε η χώρα μας. Συνεπώς το να λέμε πως η ΕΕΑ αποφασίζει και διατάζει είναι αντισυνταγματικό. Αυτό είπαμε και στην Πρωτοδίκη, αλλά δεν το δέχτηκε. Πιστεύω οι τρεις εφέτες θα έχουν άλλη άποψη όμως. Δεν μπορούν να πουν πως δεσμευόμαστε από μία απόφαση. Έχουμε μία επιτροπή δημοσίων υπαλλήλων που κανείς τους δεν μπορεί να κρίνει».
Για την αυριανή εκδίκαση στο Εφετείο και αν κάτι τους δεσμεύει από τις προηγούμενες αποφάσεις: «Όχι δεν δεσμεύει τίποτα το Εφετείο. Δεν μπορείς να τους δεσμεύσεις, τους δεσμεύει μόνο αν υπήρχε δεδικασμένο, αλλά δεν υπάρχει. Υπάρχει λογική δέσμευση. Το διοικητικό εφετείο ανέφερε πως η απόφαση δεν έχει δεσμευτικό χαρακτήρα. Είναι πολύ δύσκολο με βάση αυτό για έναν τακτικό δικαστή να πει κάτι το αντίθετο. Αντιβαίνει στην κοινή λογική. Δεν τον δεσμεύει ηθικά, αλλά λογικά. Πως θα το πει; Με ποια επιχειρηματολογία; Ο τακτικός δικαστής είναι ανεξάρτητη εξουσία».
