Για περίπου επτά ώρες διήρκησε η… μαραθώνια εκδίκαση στην Επιτροπή Εφέσεων για την υπόθεση της φερόμενης πολυιδιοκτησίας, όπου ΠΑΟΚ, Ολυμπιακός και Ξάνθη παρέθεσαν τα επιχειρήματα τους, μέσω των νομικών τους.
Ο Δικέφαλος εκπροσωπήθηκε από τους κυρίους Μπίρδα, Μαυρομάτη, Λαγαρία, Κατσά και Μπαλτάκο, ο Ολυμπιακός από την κυρία Σουλούκου και τους κ. Καρπετόπουλο, Περάκη, Βενιέρη και Χατζησαββάογλου.
Από πλευράς Ξάνθης έδωσαν το παρών μέσω τηλεδιάσκεψης η κυρία Σορίνα Παπαδοπούλου, και οι κ. Δετσαρίδης, Χριστοδούλου, Ουζουνίδης.
Μετά τις πρωτολογίες ΠΑΟΚ και ΟΣΦΠ (η δεύτερη κράτησε περισσότερες από δύο ώρες με τον Ολυμπιακό να στέκεται κυρίως στην άποψη ότι είοναι δεσμευτικό το πόρισμα της ΕΕΑ και ότι το CAS έκανε… λάθος), ακολούθησε η πρόσθετη παρέμβαση της Ξάνθης, και στη συνέχεια η δευτερολογία του ΠΑΟΚ, του Ολυμπιακού αλλά και της ακριτικής ΠΑΕ.
Ο πρόεδρος έδωσε προθεσμία για να κατατεθούν υπομνήματα πρέπει να κατατεθούν μέχρι την άλλη Τετάρτη (16/12) στις 12:00 το μεσημέρι στη γραμματεία της επιτροπής ή με e-mail.
Αναλυτικά τα όσα ειπώθηκαν:
Μπίρδας (δικηγόρος ΠΑΟΚ): Συνήθως τέτοιες διαδικασίες κινούνται αυτεπάγγελτα από την πειθαρχική επιτροπή ή μέσω άσκησης δίωξης του ποδοσφαιρικό εισαγγελέα. Στην περίπτωση αυτή, ξεκίνησε από την ΕΕΑ με την έκθεση – πόρισμα. Ο Ολυμπιακός έκανε καταγγελία στην ΕΕΑ.
Η μοναδική απόφαση που έκανε δεκτή παρέμβαση ήταν η 20/2020. Η ίδια εφέσεων, που δημοσίευσε στις 14/4/20 την απόφαση, δημοσίευσε την ίδια ημέρα την απόφαση υπ’ αριθμόν 17 με την οποία απέρριψε σε εκείνη την απόφαση την παρέμβαση με σύννομο σκεπτικό. Ο Ολυμπιακός δεν έγινε ποτέ διάδικος σε αυτή τη δίκη, δε νομιμοποιούταν να ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση.
Δεν έπρεπε να είναι εδώ και να ακουστεί ο Ολυμπιακός, κύριε πρόεδρε. Δεν μας πειράζει και δεν μας φοβίζει. Το CAS μας επέπληξε ως χώρας και ως Ομοσπονδία. Από τις διατάξεις FIFA και UEFA δεν υπάρχει τέτοιας μορφή παρέμβαση. Η παρουσία, με παρέμβαση και έφεση της ΠΑΕ Ολυμπιακός, είναι απαράδεκτη και μη νόμιμη. Ζητάω να απορριφθεί».
Μαυρομάτης (δικηγόρος ΠΑΟΚ):
«Ο δικονομικός κανόνας δεν επιτρέπει παρεμβάσεις σε τέτοιες δίκες. Η ιστορία αυτή τραβάει πάνω από ένα χρόνο, και είχε αγωνιστικές συνέπεια. Όταν βγήκε η απόφαση ήμασταν πρώτοι και επηρεασμένοι χάσαμε βαθμούς και όταν μας επιστράφηκαν οι βαθμοί από το cas η ομάδα πήρε τα πάνω της. Περιμένουμε τις αποφάσεις και των διοικητικών δικαστηρίων. Το ΣΤΕ δίκασε τον Ιούνιο και δεν έβγαλε απόφαση. Το παράπονο του ΠΑΟΚ είναι ότι για ένα χρόνο ζητάμε να δικαστούμε, να εξεταστεί η υπόθεση.
Εδώ και ένα χρόνο ζητάμε να δικαστούμε για την ουσία της υπόθεσης! Στο ποινικό κομμάτι δεν μας έχει ασκηθεί ποινική δίωξη. Θεωρώ δεδομένο ότι ο αρμόδιος εισαγγελέας δεν δεσμεύεται επειδή το είπε η ΕΕΑ ότι θα ασκήσει ποινική δίωξη. Και το δικαστήριο δεν δεσμεύεται να καταδικάσει Το CAS αναγνώρισε ότι δεν έγινε δίκη και ότι ο ΠΑΟΚ στερήθηκε και τους δύο βαθμούς δικαιοσύνης. Έχει ακυρωθεί και η απόφαση.
Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ είναι εγκαλούμενη. Δεν υπάρχει ενοχή της ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ δεν τέλεσε καμία παράβαση είτε του κανόνα 69, είτε οποιουδήποτε άλλο κανόνα. Τα «ευρήματα» της ΕΕΑ οδήγησαν σε εσφαλμένο συμπέρασμα, ζητάμε την δικαίωση μας».
Κατσάς (δικηγόρος ΠΑΟΚ):
«Η σχέση αυτή είναι πρωτίστως θέμα της Ξάνθης. Το κρίσιμο είναι η σχέση ΠΑΟΚ με vialand μέσω της ΡΦΑ.
Δεν θέλω να αναφερθώ στην αυτοσχέδια αυτοψία μέλους της ΕΕΑ, ειπώθηκε πως οι Πανόπουλος και Συγγελίδης παρέμειναν στο διοικητικό συμβούλιο της Vialand, για να γίνει ένας αποπροσανατολισμός. Είναι εσφαλμένη η εκτίμηση της ΕΕΑ περί κυριαρχικής επιρροής του ΠΑΟΚ στην Ξάνθη.
Αποδείχθηκε από την ακροαματική διαδικασία ότι υπάρχει μέτοχος πλειοψηφίας στην Ξάνθη, δεν μπορεί να έρθει η Vialand και να ασκεί κυριαρχικό ρόλο. Ηδη είναι εσφαλμένη η επαγωγή, δεν είναι δυνατόν να έχεις δύο μητρικές.
Αποδείχθηκε πως δεν υπάρχει μίσθωση των αθλητικών εγκαταστάσεων, η ΠΑΕ Ξάνθη έχει το δικό της γήπεδο και τις δικές της εγκαταστάσεις
Δεν μπορεί να αποδειχθεί κυριαρχική επιρροή με συμβάσεις μισθώσεων. Σε ότι αφορά την αυτοψία, ο ιδιοκτήτης του ξενοδοχείου δηλώνει πως ουδέποτε έγινε αυτοψία από το συγκεκριμένο μέλος της ΕΕΑ, ουδέποτε επισκέφτηκε το ξενοδοχείο.
Για τους Πανόπουλο και Συγγελίδη, μέτοχος της πλειοψηφίας δεν είναι άλλος από την insports ike. Τώρα υπάρχει νέος ιδιοκτήτης, το γεγονός αυτό δείχνει ότι δεν υπάρχει κάποιος καλυπτόμενος Σαββίδης πίσω από την insports. Υπήρχε αυθεντική ιδιοκτησία κατά 95% άρα δεν υπάρχει καμία κυριαρχική επιρροή.
Η ΕΕΑ δεν θα επικύρωνε την μεταβίβαση των μετοχών της ΠΑΕ Ξάνθη σε νέα εταιρεία, εάν πίσω από την Insports IKE βρισκόταν ο κ. Ιβάν Σαββίδης.
Αρκεί οποιοδήποτε στοιχείο ή ένδειξη που να αποδεικνύει τη σχέση μεταξύ δύο προσώπων, υποστήριξε η ΕΕΑ. Έσφαλε όμως, γιατί η έννοια του παρένθετου προσώπου, δεν μπορεί να ερμηνεύεται με αυτόν τον τρόπο, αυτό μπορεί να οδηγήσει πως όλοι μπορούν να είναι παρένθετα πρόσωπα.
Άλλα κριτήρια έλαβε υπόψη η ΕΕΑ στις περιπτώσεις των ΠΑΕ Κέρκυρα και ΠΑΕ Βόλος.
Εάν λάβουμε υπόψη μας αυτά που αποδείχθηκαν στην ακροαματική διαδικασία σχετικά με την RFA, ουδόλως πληρεί τις αποχρώσεις ενδείξεις που πρέπει να συντρέχουν. Τα κέρδη της RFA από το 2015 έως το 2017, ήταν 50 εκ. ευρώ. Από αυτά τα κέρδη, αγοράστηκε η συγκεκριμένη ξενοδοχειακή ομάδα. Η αγορά έγινε με ποσά που προέκυψαν από κεφαλοποίηση κερδών.
Η εταιρεία έχει το δικό της ΔΣ. Δεν υπάρχει εξωτερική εμφάνιση παρένθετου προσώπου. Όλα τα δάνεια έχουν εξοφληθεί μέχρι το 2019. Το περίφημο δε ομολογιακό δάνεια, δεν έχει να κάνει μια καμία επιρροή σε εταιρικά όργανα του ΠΑΟΚ από τον Καλπαζίδη.
Δεν έχει σημασία για το αν κάποιος είναι συγγενής κάποιου άλλου. Το θέμα είναι εάν παίρνει εντολές που πρέπει να εκτελέσει. Σημασία έχει αν ο κ. Καλπαζίδης ελάμβανε εντολές ή υποδείξεις. Δεν αποδείχθηκε κάτι τέτοιο, ούτε συνέβη.
Δεν υπάρχουν τα στοιχεία που θα μπορούσε να γίνει καταλογισμός ιδιότητας παρένθετου προσώπου. Ο κ. Καλπαζίδης είναι συγγενής τρίτου βαθμού με τον κ. Σαββίδη. Εάν ήθελε να αγοράσει τις μετοχές οποιασδήποτε ομάδας, δεν θα χρειαζόταν να χρησιμοποιήσει τη Vialand, θα μπορούσε να το κάνει και αυτό δεν θα συνιστούσε καμία παράβαση του άρθρου 69.
Δεν αποδείχθηκε νόθευση του αθλητικού αποτελέσματος εδώ. Δεν υπήρχε καμία αγωνιστική επιρροή του ΠΑΟΚ στην Ξάνθη.
Λαγαρίας (δικηγόρος ΠΑΟΚ): Οι κανόνες της ΕΠΟ δεν μπορούν να τροποποιούν κανόνες FIFA και UEFA.
Το CAS είπε ότι για την ουσία της υπόθεσης, εφαρμοστέοι είναι οι κανόνες της ΕΠΟ και όπου υπάρχει κενό, το εθνικό δίκαιο. Η απόφαση του cas εξαφάνισε την προηγούμενη απόφαση της επιτροπή σας και αν δεν ήταν δεσμευτική η απόφαση του δεν θα ήμασταν εδώ σήμερα.
Γιατί το CAS δεν μπήκε στην ουσία της υπόθεσης, ρωτάνε πολλοί. Το έκανε για να μη χάσει η ΠΑΕ ΠΑΟΚ έναν βαθμό δικαιοδοσίας. Η υπόθεση έμεινε αδίκαστη στην Ελλάδα από δύο δικαστικά όργανα του ποδοσφαίρου, θεώρησαν εσφαλμένα πως το πόρισμα της ΕΕΑ ήταν δεσμευτικό, αναφέρει ρητά το CAS. Δεν είναι ανεξάρτητη αρχή η ΕΕ.
Το CAS αναφέρει επίσης πως η ΠΑΕ ΠΑΟΚ καταδικάστηκε χωρίς να γίνει σεβαστό το αίτημά της να ακουστεί πλήρως. Τώρα δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί το πόρισμα της ΕΕΑ ως άμεση βάση για την επιβολή κυρώσεων. Το πόρισμα δεν είναι δεσμευτικό, η επιτροπή σας πρέπει να το δει σε ελεύθερη εκτίμηση.
Τελικά τι είναι πολυδιοκτησία; Είναι ο κοινός έλεγχος δύο ποδοσφαιρικών ομάδων, από έναν κοινό διαχειριστή ή ιδιοκτήτη. Έχει μεγάλη σημασία να δείτε τι αποφάσισε η UEFA στην υπόθεση Red Bull (σ.σ. Σάλτσμπουργκ και Λειψία). Στην απόφαση αναφέρεται ρητά πως πρέπει να υπάρξουν ενδείξεις πως υπάρχει επιρροή σε ένα αποτέλεσμα ποδοσφαιρικού αγώνα. Υπάρχουν εδώ τέτοιοι ισχυρισμοί; Κανένας!
Μιλάνε πολλοί για σκάνδαλο στο ελληνικό ποδόσφαιρο. Κανείς δεν έχει μιλήσει όμως με στοιχεία για το πως νοθεύτηκε το πρωτάθλημα.
Δεν αγόρασε ο κ. Καλπαζίδης την ΠΑΕ Ξάνθη ή το γήπεδό της. Αγόρασε ένα ξενοδοχείο. Για την καταδίκη της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, θα έπρεπε να υπάρξουν στοιχεία αγωνιστικής φύσεως, όχι εμπορικής!
Για τους λόγους αυτούς ζητάμε την απαλλαγή της ΠΑΕ ΠΑΟΚ!»
Μπαλτάκος (δικηγόρος ΠΑΟΚ): Η επιτροπή έχει μερικές αναφορές και παραδοχές σχετικά με τις δυνατότητες της Vialand να ελέγχει την Ξάνθη. Όλες οι παραδοχές με την δυνατότητα του ΠΑΟΚ να ελέγχει την RFA, άρα την Vialand, δεν έχουν σημασία, εάν η Vialand δεν μπορεί να ελέγξει την Ξάνθη.
Αν ο κρίκος της αλυσίδας που συνδέει τον ΠΑΟΚ, με την Ξάνθης, υποτίθεται, σπάσει, όλα τα άλλα είναι αλυσιτελή. Αν Πανόπουλος και Συγγελίδης είναι μέλη της vialand, τότε η vialand είναι θυγατρική της Ξάνθης και όχι το αντίθετο. Δεν μπορεί αυτός που έχει τα γήπεδα που προπονούνται έφηβοι να έχει τη δυνατότητα να ελέγχει την ΠΑΕ. Ποια η κυριαρχική επιρροή με τη μίσθωση των γραφείων; Πιαλόγλου και Χαλαβατζής είναι μέλη του διοικητικού συμβουλίιου της vialand λέει η ΕΕΑ. Αν αυτό ισχύει, τότε η vialand είναι θυγατρική της ΠΑΕ.
Γιατί δεν ζητήθηκε η άδεια των Σαββίδη και Συγγελίδη για την μεταβίβαση των μετοχών της Ξάνθης τον Σεπτέμβριο, εάν ο ΠΑΟΚ ήλεγχε την Ξάνθη; Σωστά έπραξε η ΕΕΑ, δεν θα μπορούσε να κάνει και άλλο λάθος Η ΕΕΑ με τη συμπεριφορά της τον Σεπτέμβριο δεν έκανε τίποτα άλλο από το να παραδεχθεί ότι έκανε λάθος».
Όσα ειπώθηκαν από την πλευρά του Ολυμπιακού:
Βενιέρης (δικηγόρος Ολυμπιακού):
«Βρισκόμαστε στο τέλος μιας δικονομικής πυραμίδας, δεν εξετάζουμε ξανά τα πάντα από την αρχή. Πάλι θα λέμε τα ίδια; Δεν ερχόμαστε από την αρχή εκ του μηδενός, ακυρώνοντας την ΕΕΑ. Είναι συγκεκριμένα τα όρια που διαγράφει η απόφαση, δεν την ακύρωσε όλη, η ακύρωση δεν είναι ολική, είναι μερική. Δεν είμαστε στο μηδέν. Το γεγονός πως κρίνεται η έφεση του ΠΑΟΚ και η έφεση του Ολυμπιακού, σημαίνει πως μπορεί να υπάρξει και μεγαλύτερη ποινή για τον ΠΑΟΚ από την αφαίρεση επτά βαθμών. Μπορεί να βρεθεί σε πολύ χειρότερη ο ΠΑΟΚ, απ΄οτι ήταν πριν πάει στο CAS.
Το άρθρο 15 του κανονισμού λέει πως δεν μπορεί να μεταβληθεί ούτε η ένσταση ούτε η έφεση. Ώς τώρα έλεγε ο ΠΑΟΚ δεν υπάρχει πολυιδιοκτησία, δεν υπάρχει σύνδεση. Δεν ήρθαμε εδώ από την ΕΕΑ για να κρίνουμε τον άμεσο έλεγχο της Ξάνθης από τον ΠΑΟΚ. Ερχόμαστε εδώ για διαφορετική κατηγορία, επί παραβίαση της απαγόρευσης έμμεσου ελέγχου.
Το CAS λέει ότι τα όργανα της ΕΠΟ δεν μπορούν να αγνοήσουν ή να παραβλέψουν την απόφαση της ΕΕΑ και ότι ο ΠΑΟΚ έχει το βάρος να αντιστρέψει την εις βάρος του κατηγορία. Υπάρχουν ανεξάρτητες αρχές που δεν αναγράφονται στο Σύνταγμα, μία από αυτές είναι η ΕΕΑ. Η ΕΕΑ έχει ανακριτικά καθηκοντα που τα άσκησε και δεν μπορούμε να τα αγνοήσουμε. Τα συμπεράσματα της εκθέσεως δεν είναι δεσμευτικά, τα ευρήματα είναι δεσμευτικά για όλους, το λέει το CAS, το λέει και ο νόμος. Την αξιολογική κρίση θα κάνει το Εφετείο, μας λέει το CAS.
Να τελειώνουμε εδώ και να μην πάμε ξανά στο CAS».
Τσιρωνάς (δικηγόρος Ολυμπιακού):
«Μόνο αυτό το τμήμα της απόφασης έχει εξαφανιστεί από το CAS, το -7. Το υπόλοιπο μέρος είναι ισχυρό.
Κρίθηκε πως δεν μπορεί να κριθεί ως ευθεία βάση η εισήγηση της ΕΕΑ. Όμως, θα μπορούσαμε να πούμε πως το CAS στριμώχτηκε από την πολύπλοκη ελληνική ορολογία. Σύμφωνα με την κρίση πως η επιτροπή Εφέσεων δεν δεσμεύεται με την απόφαση της ΕΕΑ, ακούσαμε πολλά. Τι λέει το CAS στην απόφασή του; Όχι μόνο δεν αμφισβητεί την νομιμότητα της απόφασης της ΕΕΑ, αλλά λέει πως η Επιτροπή Εφέσεων δεν μπορεί να αγνοήσει το πόρισμα της ΕΕΑ.
Δεν επιβάλλεται από το CAS η επανάληψη της διαδικασίας που έλαβε χώρα στη ΕΕΑ” συνεχίζει ο κ. Τσιρωνάς. “Ο σκοπός είναι να κρίνει η Επιτροπή σας εάν συμφωνεί με τα πορίσματα της ΕΕΑ. Εδώ δεν αρκεί να διατυπώσουμε αμφισβητήσεις, θα πρέπει όποιος αμφισβητεί την κρίση να εισφέρει στοιχεία που να αντικρούουν όσα έγιναν δεκτά. Εδώ ακούσαμε διαφορετικές ερμηνείες των ήδη υπάρχοντων στοιχείων».
Χατζησαββάογλου (δικηγόρος Ολυμπιακού):
«Από το 2013 έχουμε εντοπίσει πως ο κ. Σαββίδης έχει αναπτύξει ένα δίκτυο συνεργατών για να στελεχώσει το δίκτυο επιχειρήσεών του. Αυτοί οι κοινοί συνεργάτες έχουν κοινά χαρακτηριστικά. Είναι ρωσικής προέλευσης και είναι κοντά στα 30 χρόνια. Ο κ. Ανισίμοφ, ο κ. Καλπαζίδης, ο κ. Κοντάροφ και η κ. Γκοντσάρεβα. Εντοπίζονται σε διάφορες επιχειρήσεις συμφερόντων της οικογενείας του κ. Σαββίδη. Αυτό τον ρόλο επιτελούν και μέλη της οικογενείας του. Ο κ. Σαββίδης χαράζει την στρατηγική των επιχειρήσεών του και έχει τον πρώτο και τελευταίο λόγο σε όλα.
Ο Ανισίμοφ έχει κοινή πορεία σε επιχειρήσεις με τον Καλπαζίδη από το 2013. Η rfa δημιουργήθηκε από άλλον παρένθετο, από τον κ. Κοντάρεφ.
Η rfa έχει κοινή έδρα με την beltera και την dimera. Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία, πως αυτό το σχεδιάγραμμα, είναι αυτό ακριβώς που θέλει να αποτρέψει ο νομοθέτης.
Όταν η rfa εμφανίζεται να συνδέεται με δανειακές συμβάσεις, με την beltera, έχουμε και μια θυγατρικές της την rfa promotion που συνδέονταν με τον ΠΑΟΚ μέχρι το 2015. Αυτά είναι όσα δεδομένα μπορέσαμε να αποκτήσουμε μέσω της διαδικασίας, είναι ένα πολύ μικρό μέρος της εικόνας
Ο κ. Καλπαζίδης είχε κάνει φορολογικές δηλώσεις με έσοδα 30.000 ευρώ τον χρόνο. Αυτός ο άνθρωπος πήρε μέρισμα και την ίδια ημέρα έδωσε εντολή για έμβασμα 6.7 εκατ. ευρώ στη dimera για να αγοράσει ομολογίες του 67% της ΠΑΕ ΠΑΟΚ.
Θεωρούμε πως σε κάθε βαθμό εκδίκασης έχουν αποδειχθεί οι θέσεις μας.
Η vialand είναι εταιρία συνδεδεμένη με την Ξάνθη και ο άμεσος έλεγχος της δίνει το δικαίωμα να ασκείται έμμεσος έλεγχος της Ξάνθης. θα σας τα εξηγήσει και ο συνάδελφός μου. Η Vialand δημιουργήθηκε σαρξ εξ σαρκός της ΠΑΕ Ξάνθη.
Υπάρχουν επτά γήπεδα που τα εκμεταλλευόταν η Ξάνθη σε ποσοστό μεγαλύτερο του 90%. Ας μας φέρουν πόσες φορές χρησιμοποιήθηκαν οι εγκαταστάσεις από την Ξάνθη και πόσες από άλλες ομάδες.
Ο κ. Πανόπουλος είχε ήδη πουλήσει την ΠΑΕ Ξάνθη στον κ. Καλπαζίδη και γι΄ αυτό ενήργησε όπως ενήργησε Το 2018-19 εκανε 17 μεταγραφές στην ομάδα, προσέλαβε άριστο νομικό προσωπικό αλλά δεν προσέβαλε την υπόθεση στο cas που αποδείχθηκε ότι θα μπορούσε να αποφύγει τον υποβιβασμό.
Πανόπουλος, Καλπαζίδης, Ιωάννης Σαββίδης και RFA δεν παρουσιάστηκαν ποτέ στην επιτροπή».
Περάκης (δικηγόρος Ολυμπιακού):
«Δεν υπάρχει ούτε μια επιτροπή που να μην έχει συμμορφωθεί με απόφαση της ΕΕΑ από το 2002. Ναι, απόφαση είναι, μην ντρεπόμαστε να το λέμε.
Ουδείς διανοήθηκε ποτέ να αφαιρέσει αρμοδιότητες από την ΕΕΑ, είχαμε σκεφτεί να την κάνουμε και τυπικά ανεξάρτητη. Ο νόμος λέει πως υπάγεται στον υπουργό μόνο για τα διοικητικά της. Κανείς δεν μπορεί της να δώσει εντολές. Έχει την εξουσία που δεν έχουν οι περισσότερες ανεξάρτητες αρχές στην Ελλάδα.
Μαζί με την ΕΕΑ θεσπίστηκε το άρθρο 69 για απαγόρευση πολυιδιοκτησίας. .Μια σειρά υποχρεώσεων και φτάνουμε στο 9, τις διατάξεις που απαγορεύουν την πολυιδιοκτησία. Όταν διαβάσει κάποιος τις 2 διατάξεις, είναι φανερό ότι δεν έχει να κάνει με το αν έχω μετοχές σε 2 εταιρίες, αρκεί το να έχεις και δικαιώματα διοίκησης.
Η παραβίαση των διατάξεων δεν είναι όταν έχουμε μόνο τα συμφωνητικά που λένε ότι συμφωνούμε να παραβιάσουμε το νόμο, γιατί δεν θα τα έχουμε ποτέ.
Θεωρώ ότι η απόφαση σας θα είναι η ιστορική. Ποτέ δεν μπορεί να μπει υπό διαιτησία αν πχ αυτή η υπουργική απόφαση θα ισχύσει.
Είναι εσφαλμένη η κρίση του CAS περί μη δεσμευτικότητας της ΕΕΑ, δεν ξέρουν τους ελληνικούς νόμους και πως είναι το δημόσιο δίκαιο στην Ελλάδα, η κρίση αυτή είναι ανίσχυρη.
Ή Επιτροπή λέει πολλά πράγματα και βαριά πράγματα, λέει πως εξαπατήθηκε με δόλο από την Ξάνθη για να πάρει άδεια. Επί μήνες απέκρυπταν μια μεταβίβαση που είχε γίνει. Η εταιρία που απέσπασε τις μετοχές, η insports είχε μετοχικό κεφάλαιο 40.000 ευρώ. Υπάρχει ένα ερώτημα: γιατί το έκαναν χωρίς την άδεια της ΕΕΑ; Γιατί βιάστηκαν;
Οι σχέσεις rfa με Σαββίδη είναι τόσο αποδεδειγμένες στην απόφαση της ΕΕΑ που κανείς δεν μπορεί να τις αμφισβητήσει.
Για ποια επένδυση μιλάμε; Για επτά γήπεδα και ένα ξενοδοχείο που δεν θα μπορούσε να τα κάνει τίποτα ο κ. Καλπαζίδης;
Το συμπέρασμα είναι ότι το 2018 οι μετοχές της vialand μεταβιβαστηκαν στην rfa αντί 3,3 εκατ. Αυτά τα 3.3 δεν ήταν η αξία της vialand, ήταν ο έλεγχος της ΠΑΕ Ξάνθη.
Αν ήσασταν ΕΕΑ θα σας υπέβαλα αίτημα να διατάξετε να βρεθεί πως χρηματοδοτήθηκε η Ξάνθη από το 2018 και μετά. Ποιος έβαλε τα λεφτά; Τα έσοδα ήταν λιγότερα από τα έξοδα. Βέβαια, υπήρχαν περίεργες συναλλαγές. Αγοράστηκαν παίκτες από τον ΠΑΟΚ που είχε να παίξει χρόνια και συνέχιζαν να παίζουν δανεικοί στην Ξάνθη, το ξενοδοχείο τώρα είναι έρημο.
Δεν χωράει αμφιβολία ότι έγινε απόκτηση ελέγχου της Ξάνθης από παρένθετο πρόσωπο από τον ΠΑΟΚ. Σήμερα μάλιστα, είδα ότι έχει και ζημιές. Η vialand έχει ζημιές. Δεν μπορώ να φανταστώ ότι θα μπορούσε η ΕΕΑ ή σήμερα εσείς, θα εκδώσει κάτι διαφορετικό. Θα μπορεί αύριο ο ανιψιός του Μαρινάκη να αγοράσει το γήπεδο του Ηρακλή, τις εγκαταστάσεις, να μπει στην ΠΑΕ και να μην γίνει τίποτα;
Υπάρχει διαστρέβλωση πραγματικότητας. Η ΕΕΑ δεν έδωσε άδεια μεταβίβασης μετοχών, έδωσε άδεια απόκτησης μετοχών στον αποκτώντα. Ελέγχει τον αποκτώντα και του λέει σου δίνω την άδεια να τις πάρεις τις μετοχές. Η ΕΕΑ ανακάλεσε την άδεια για να αποκτήσει η insports».
Ο Καρπετόπουλος (δικηγόρος Ολυμπιακού) προσπάθησε να «αδυνατίσει» το επιχείρημα του ΠΑΟΚ με την ιστορία μεταξύ Σάλτσμπουργκ – Λειψία.
Σουλούκου (δικηγόρος Ολυμπιακού):
«Γίνεται προσπάθεια από ΠΑΟΚ να αποβάλει τον Ολυμπιακό από την υπόθεση, σήμερα γίνεται λόγος για απαράδεκτη έφεση μας. Κατανοώ την αγωνία της ΠΑΕ ΠΑΟΚ να μην είναι εδώ ο Ολυμπιακός. Δεν θα βρισκόμασταν εδώ εάν δεν ήταν ο Ολυμπιακός.
Ήταν κοινό μυστικό από 2018-19 ότι η Ξάνθη ανήκει στον Σαββίδη. Υπάρχουν δημοσιεύματα, υπάρχουν και δηλώσεις όπως αυτή του κ. Γεωργίου, πρόεδρος τότε του Απόλλωνα Σμύρνης, ο οποίος μετά από αυτή τη δήλωση παραιτήθηκε.
Το σημαντικό είναι η ακεραιότητα του αθλήματος που προστατεύεται από ΦΙΦΑ, το καταστατικό της ΕΠΟ. Είναι αυτή που εγγυάται τη διαφάνεια. Αν παρακαμφθεί ή χαλαρώσει αυτή η απαγόρευση, είναι βέβαιο ότι θα υπάρξουν δεκάδες ομάδες που δεν επενδύσουν στις δικές τους ομάδες αλλά σε άλλες. Συμφωνώ με τους συναδέλφους μου πως η απόφασή σας θα είναι ιστορική, γιατί διακυβεύεται η ακεραιότητα του ελληνικού ποδοσφαίρου».
Βενιέρης (δικηγόρος Ολυμπιακού):
«Μας ενδιαφέρει ο έμμεσος έλεγχος στη διοίκηση μιας εταιρίας, εδώ έχουμε μια παρανομία που ο νόμος προσπαθεί να προλάβει.
Έχουμε πολλούς κρίκους, που από μόνοι τους δεν συνιστούν κάποια παρανομία. Εάν συνδέσουμε όμως αυτούς τους κρίκους, τότε έχουμε παρανομία.
Αν ο ιδιοκτήτης του ΠΑΟΚ έπαιρνε τηλέφωνο τον ανιψιό του και του έλεγε κάνε αυτό για την Ξάνθη και του έκλεινε το τηλέφωνο, τι θα γινόταν; Θα έπρεπε να αναζητήσουμε συμβολαιογραφική πράξη μεταξύ τους;»
Ύστερα ήρθε η σειρά της Ξάνθης με τον καθηγητή κ. Δετσαρίδης:
«Υπάρχει ένα νομικό ζήτημα μέσα στην ερμηνεία του CAS. Ελέγχοντας το πραγματικό της απόφασης του CAS, είναι δεν έγινε διαδικασία. Αυτό είναι το πραγματικό στοιχείο. Προκύπτει επίσης πως δεν είναι δεσμευτική η απόφαση της ΕΕΑ. Το ζήτημα είναι πως θα εφαρμοστούν τα συμπεράσματα του CAS στην υπόθεση, από την απόφαση του παράγεται δεδικασμένο.
Πρέπει να οδηγηθούμε στο ότι η απόφαση του CAS αφορά και την Ξάνθη. Το ταγκό χορεύεται με δύο. Η όποια ακύρωση θα αφορά λοιπόν και τις δύο ομάδες.
Το CAS έκρινε δύο ζητήματα, η κύρωση που επιβλήθηκε από την ΕΕΑ, αναφέρεται στο -7 και στην μη ύπαρξη της διαδικασίας. Η διαδικασία δεν έχει καν ξεκινήσει, άρα θα έχουμε την αναγκαία ενιαία ρύθμιση και τη μη έκδοση διαφορετικών αποφάσεων. Άρα δεν έχουμε αναβίωση δικογράφων, έχουμε για πρώτη φορά τον πρώτο έλεγχο δικογράφων.
Στην παράγραφο 5 της απόφασης του CAS αναφέρεται πως η παρούσα υπόθεση αναπέμπεται στον προηγούμενο βαθμό, η οποία θα εκδικάσει και θα κρίνει τη διαφορά χωρίς να κρίνει τα συμπεράσματα της επιτροπής ως δεσμευτικά. Δεν αναφέρεται το CAS μόνο στον ΠΑΟΚ, αναφέρεται στο σύνολο της υπόθεσης.
Είστε υποχρεωμένοι να εκδώσετε μια απόφαση και κατά την άποψη μου, μία ιστορική απόφαση. Τέτοια υπόθεση, περίεργη κατά την άποψή μου, πρώτη φορά θα αντιμετωπίσετε και γι’ αυτό και η απόφαση θα είναι ιστορική».
Χριστοδούλου (δικηγόρος Ξάνθης):
«Το έργο σας είναι τόσο δύσκολο αλλά και εύκολο. Η υπόθεση ταλανίζει το ποδόσφαιρο για ένα χρόνο αλλά ταλανίζει και εταιρίες. Η ΠΑΕ Ξάνθη έχει υποστεί τη μεγαλύτερη ζημία από την όλη ιστορία.
Η καταγγελία ξεκίνησε από ένα κανάλι, το one. Τι έλεγε το ρεπορτάζ; Μιλούσε για κάποια γήπεδα, το γήπεδο της ΠΑΕ Ξάνθη, επειδή άνηκε στη Vialand, που αργότερα πουλήθηκε στον κ. Καλπαζίδη.
Ενώπιον της ΕΕΑ επειδή η καταγγελία ήταν αόριστη, άρχισε να διανθίζεται, κατά τη διάρκεια της συζήτησης και τότε μίλησαν για παρένθετο πρόσωπο. Ποιος είναι το παρένθετο πρόσωπο; Άκουσα πως ο Καλπαζίδης είναι ανιψιός του Σαββίδη, που έχει εισόδημα 30 χιλιάδων ευρώ, δεν είναι δυνατόν να συμμετέχει σε τόσες εταιρίες… Νομικά, αυτά πρέπει να τα αποδείξεις. Ποιοι είναι λοιπόν παρένθετοι του παρενθέτου;
Ποιοι είναι λοιπόν παρένθετοι του παρενθέτου; Ποιους είχε παρένθετα πρόσωπα; Τον Πανόπουλο και τον Συγγελίδη, οι οποίοι απασχολούν εκατοντάδες οικογένειες. Επιχειρηματίες που έχουν αφήσει το στίγμα τους, που παράγουν πλούτο, που διοικούν πολλές εταιρίες. Αυτοί λοιπόν χαρακτηρίστηκαν παρένθετοι, χωρίς να κατατεθούν στοιχεία. Αυτοί οι άνθρωποι αποκαλούνται αχυράνθρωποι; Αν είναι, να υποστούν όλες τις συνέπειες. Αν πω πως ο τάδε συνάδελφος χρηματίζεται ή ο δείνα αχυράνθωπος του δίνα επιχειρηματία; Μπορώ να κάνω καταγγελία χωρίς κανένα στοιχείο;
Σε ποια στοιχεία στηρίχτηκε η ΕΕΑ; Στην εκτίμηση της κ. Μαρούπα; Αυτό μας λέει ο Ολυμπιακός. Άκουσα από την πλευρά του Ολυμπιακού να μιλάει για μικρές ψηφίδες. Θα δικάσετε σύμφωνα με τη δημόσια εικόνα; Ούτε στο Σοβιέτ δίκαζαν έτσι. Είπε ο κ. Χατζησαβάογλου για το συγκεντρωτικό μοντέλο. Δεν μας είπε για το επιχειρηματικό μοντέλο του κ. Συγγελίδη, του κ. Πανόπουλου. 1,8 εκ. ευρώ σε αυξήσεις μετοχικού κεφαλαίου έβαλαν Συγγελίδης και Πανόπουλος, γιατί άκουσα τον κ. Χατζησαβάογλου πως δεν είχαν να βάλουν 40 χιλιάδες ευρώ.
Δεν μπορώ να ακούω σε αυτή την αίθουσα να διασύρεται για μία ακόμα φορά η εικόνα του κ. Πανόπουλου και του κ. Συγγελίδη.
Ήμουν περίεργος τι θα πει σήμερα η πλευρά της ΠΑΕ Ολυμπιακός για την δεσμευτικότητα της απόφασης της ΕΕΑ, Σήμερα το τροποποίησαν λίγο, πρέπει το δικαστήριο να κάνει την επαγωγή, αλλά δεσμεύεστε από τα συμπεράσματα της ΕΕΑ, παρά το αντίθετο διατακτικό του cas. Ας δεχθούμε πως τα πράγματα είναι έτσι, η στάση της ΕΕΑ είναι ορθά και η απόφαση δεν επιδέχεται αμφισβήτησης. Δεν είναι περίεργο, δεν μας το εξήγησαν, πως λίγους μήνες μετά την απόφαση, χωρίς να αλλάξει κανένα ουσιώδες περιστατικό, για τα ίδια γήπεδα έγιναν νέες μισθώσεις; Κατά την άποψή μας ήταν αυθαίρετη η απόφαση της ΕΕΑ.
Πως ενέκρινε η ΕΕΑ την μεταβίβαση των μετοχών της ΠΑΕ Ξάνθης; Από ποιον; Από τον Σαββίδη; Ή έκανε τότε λάθος ή έκανε τώρα. Δεν γίνεται και τις δύο φορές να έκανε το σωστό.
Με την ίδια λογική, θα μπορούσαμε να πούμε πως ο Μαρινάκης είναι αχυράνθρωπος του Κόκκαλη, δεν άλλαξε το όνομα της εταιρίας των γηπέδων. Μέχρι πριν από λίγο, τα βοηθητικά γήπεδα άνηκαν στην Ιntrakat Κόκκαλη. Πως άφησε η ΕΕΑ το γεγονός αυτό; Η ΠΑΕ Ξάνθη και η μετοχή της υπέστησαν μεγάλη ζημία. Η διαπραγμάτευση και η μεταβίβαση έγιναν από τους Πανόπουλο και Συγγελίδη; Πως μπορεί να είναι αχυράνθρωποι; Μας κάνει εντύπωση η θέση της ΠΑΕ Ολυμπιακός».
Παπαδοπούλου (δικηγόρος Ξάνθης):
«Η ΕΕΑ δεν ακολούθησε καμία διαδικασία να βρει αποδείξεις, έστω να βρει δικαιολογήσεις. Το χειρότερο είναι πως δεν έλαβε υπόψη τα συγκεκριμένα στοιχεία που κατέθεσε η Ξάνθη, έγγραφα που παράγουν αποδείξεις.
Πήγε η κ. Μαρούπα να μας πει πως το ξενοδοχείο δεν άξιζε 4,5 εκ. ευρώ γιατί δεν είχε ανακαινιστεί. Γιατί η κ. Μαρούπα δεν πήγε να κάνει αυτοψία και στα γήπεδα; Γιατί δεν λαμβάνει υπόψη τα συμβόλαια; Έγγραφα είναι, έχουν καταβληθεί φόροι.
Δεν νοείται για την έννομη τάξη, να υπάρχουν τέτοιες αντιθέσεις, με μοναδική αναγωγή σε προσωπικά συμπεράσματα και δια λόγου. Δια λόγου έπαιρναν εντολές Συγγελίδης και Πανόπουλος και δια λόγου ο Σαββίδης εξασφαλιζόταν».
Ουζουνίδης (δικηγόρος Ξάνθης):
«Οι κάτοικοι και οι φίλαθλοι της Ξάνθης βίωσαν με πόνο και θυμό την τιμωρία της ομάδας. Ακούστηκε πως υπήρξε πολυιδιοκτησία. Διαβάζοντας τη σχετική νομοθεσία, διαπίστωσα πως προβλέφτηκε από τον νομοθέτη για την ακεραιότητα των ποδοσφαιρικών αγώνων. Αυτό το αποτέλεσμα υπήρξε; Ας υποθέσουμε πως αυτή η πολυιδιοκτησία υπήρξε. Ποια είναι τα αποτελέσματα που απέφερε; Δεν ακούστηκε ουδέποτε ποια ήταν αυτή η επιρροή και σε ποια αποτελέσματα.
Θα καταθέσω κάποια αδιαμφισβήτητα στοιχεία. Όταν μου δόθηκε η εντολή να διευρενήσω το θέμα των μετοχών, η πρώτη μου επαφή ήταν με τον κ. Πανόπουλο, η δεύτερη με τον κ. Συγγελίδη. Ξεκίνησε μια δύσκολη διαπραγμάτευση που πολλές φορές έφτασε να ακυρωθεί. Σε όλο αυτό το τρίμηνο, δεν δέχομαι από κανέναν να αμφισβητήσει την πραγματική κατάσταση. Τελικά καταλήξαμε στα περί τα τέλη Αυγούστου σε ένα πλαίσιο συμφωνίας με τον κ. Πανόπουλο και κ. Συγγελίδη και οδηγηθήκαμε στην υπογραφή των απαραίτητων εγγράφων.
Διαπραγματεύτηκα αποκλειστικά με τους κ.κ. Πανόπουλο και Συγγελίδη, με κανέναν άλλον. Σε ποιον χρόνο λοιπόν έγινε η άρση της παραβάσεως; Εάν υπήρχε παράβαση, θα μας έδινε η ΕΕΑ την έγκριση για την μεταβίβαση των μετοχών; Όχι είναι η απάντηση και είναι αυτονόητο. Άρα έργο τηςεπιτροπή σας, προσεγγίζοντας την ουσία της υπόθεσης, είναι η διερεύνηση όλων των στοιχείων.
Άρα έργο της επιτροπή σας, προσεγγίζοντας την ουσία της υπόθεσης, είναι η διερεύνηση όλων των στοιχείων. Γιατί εάν σε κανένα στάδιο μέχρι τη μεταβίβαση των μετοχών, δεν έγινε άρση της παραβάσεως, τότε δεν υπήρξε ποτέ παράβαση».
Στον δεύτερο γύρο πρώτος τον λόγο πήρε ο κ. Κατσάς (δικηγόρος ΠΑΟΚ):
«Η πλευρά του Ολυμπιακού έφερε νέους ισχυρισμούς, για παράδειγμα για τον κ. Κοντάρεφ. Δεν προκύπτουν από πουθενά αυτοί οι ισχυρισμοί, δεν ακούστηκαν στην ΕΕΑ και γι΄ αυτό δεν υπάρχουν και στο πόρισμα.
Ακούσαμε για κοινή έδρα. Είναι σύνηθες φαινόμενο εταιρείες να έχουν κοινή έδρα, δεν είναι κάτι καινούργιο.
Το βάρος αποδείξεων το έχει η ΕΕΑ και ο καταγγέλων. Εμείς δεν φέραμε κανέναν καταλυτικό ισχυρισμό. Ο κ. Καλπαζίδης δεν κατηγορείται πως είναι συνδεδεμένο πρόσωπο, κατηγορείται πως είναι παρένθετο. Κινδυνεύουν να αποδοθούν κατηγορίες που δεν έχουν νομικό έρεισμα. Αποδείχθηκαν πως υπήρξαν τηλέφωνα, πως υπήρξαν οδηγίες;
Τα κριτήρια του παρενθέτου έχουν κριθεί σε μια σειρά από νομολογίες. Ειπώθηκε πως υπήρξε νόθευση του πρωταθλήματος. Βάσει των κανονισμών της ΟΥΕΦΑ, πρέπει να το κοιτάξουμε. Δεν αποδείχθηκε τίποτα. Δεν πρέπει να μιλάμε με υποθέσεις και εικασίες».
Μπαλτάκος (δικηγόρος ΠΑΟΚ):
«Όσα είπε ο κ Ουζουνίδης είναι αποκαλυπτικά. Η ΕΕΑ ιρθώς έδωσε πιστοποιητικό στην Ξάνθη, αλλά ουσιαστικά δείχνει πόσο εσφαλμένη ήταν η περσινή απόφαση.
Για τους ισχυρισμούς του Ολυμπιακού, μου κάνει εντύπωση ότι παρέθεσαν μια ατελείωτη σειρά ερωτημάτων του στυλ γιατί το έκανε αυτό; Δεν υπάρχει όμως απόφαση στηριγμένη σε ερωτήσεις. Για το θέμα Vialand – Ξάνθης, αν δεν προσκομιστεί απόδειξη, δεν ειπώθηκε τίποτα τέτοιο.
Αποδεικτικό στοιχείο που να συνδέει τη vialand με την Ξάνθη, δεν προσκομίστηκε. Φτάσαμε στο τέλος να μας πει δικηγόρος του Ολυμπιακού ότι υπήρχε πλήθος δημοσιευμάτων που έλεγαν για την αγορά της Ξάνθης από τον Ιβάν Σαββίδη».
Μπίρδας (δικηγόρος ΠΑΟΚ):
«Η έφεση του Ολυμπιακού φέρεται ότι έχει 5 λόγους. Οι 3 λόγοι λένε να επιβληθεί χειρότερη ποινή και ο ένας ότι επιτρέπεται η χειροτέρευση της θέσης μας. Άκουσα μάλλον με έκπληξη, έναν συνάδελφο του Ολυμπιακού, ότι απόδειξη ότι ο Πανόπουλος δεν ενδιαφέρονταν για την ομάδα, είναι ότι δεν πήγε στο CAS.
Ευτυχώς με τα λεγόμενα των συναδέλφων του Ολυμπιακού, μάθαμε ποιες εταιρίες έχει ο Ιβάν Σαββίδης. Γιατί δεν τις γνωρίζουμε. «Άκουσα έναν συνάδελφο του Ολυμπιακού να επικαλείται ως απόδειξη για την πολυϊδιοκτησία, ότι δεν πήγε στο CAS η Ξανθη. Άρα δεν ενδιαφερόταν για την ομάδα του. Δηλαδή, αν ο Σαββίδης δεν πήγαινε, δεν θα ενδιαφερόταν; Δεν ήθελα να το πω, αλλά θα το πω. Μέλος της ΕΕΑ μου είπε στην Ευελπίδων, γιατί δεν ζητάμε ελαφρυντικά. Μου είπε ότι προτιμά να πάρει την Ξάνθη ο Σαββίδης, για να μην πέσει στους Τούρκους. Αν είναι δυνατόν!»
Μαυρομάτης (δικηγόρος ΠΑΟΚ):
«Καταδείχθηκε ότι στην πραγματικότητα δεν υπάρχει καμία παραβίαση του άρθρου 69 για πολυιδιοκτησία. Σήμερα έφτιαξαν μια ιστοριούλα. δεν μας είπαν τίποτα, γιατί παραιτήθηκε ο κ. Τριαντφυλλάκης λίγες μέρες πριν κάνει την καταγγελία ο Ολυμπιακός στην ΕΕΑ.
Δεν είπα πως μια Επιτροπή του κράτους να είναι ανώτερη από τους δικαστές. Προφανώς και στον αθλητισμό υπάρχουν σχέσεις, οι σχέσεις όμως, δεν είναι σύνδεση.
Ζητάμε ισονομία, τιμωρηθηκαμε χωρίς να έπρεπε. Στην ιστορία του ΠΑΟΚ κανείς δεν μπορεί να φέρει ψήγμα».
Στην δευτερολογία του Ολυμπιακού πρώτος μίλησε ο Βενιέρης:
«Το CAS είπε ρητά ότι ο ΠΑΟΚ δεν έχει τη δυνατότητα να ανατρέψει το πόρισμα, δεν είμαστε στο μηδέν, έχει έρθει μια επιτροπή και έχει έχει βγάλει κάποια συμπεράσματα. Έχουμε ένα έγγραφο και μόνο ως πλαστό μπορεί να αμφισβητηθεί.
Περάκης (δικηγόρος Ολυμπιακού):
«Αν θέλετε εμείς μπορούμε να πούμε για τους δανεισμούς παικτών, για το ότι η Ξάνθη έχασε δύο φορές το 2019. Η ποινή που πρέπει να επιβληθεί στον ΠΑΟΚ είναι αφαίρεση 7 βαθμών.
Το CAS έχει πει ότι ακόμη και να ακυρωθεί η απόφαση της ΕΕΑ στα διοικητικά δικαστήρια, καθόλου δεν αίρεται ότι εδώ η διαδικασία γίνεται σωστά».
Στην δευτερολογία της Ξάνθης μίλησε ο κ. Χριστοδούλου, ο οποίος ήταν και ο τελευταίος:
«Να είμαστε πιο σοβαροί, άκουσα ότι η απόφαση του CAS ακυρώνει την απόφαση μόνο για το -7. Επιτέλους, μην μας προσβάλετε με αυτό τον τρόπο».
