Ο εισαγγελέας Έδρας του Β’ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων, Χαράλαμπος Λακαφώσης, στην πρόταση του, έκανε λόγο για ύπαρξη Συμμορίας για ένα διάστημα, στην ποινική δίκη της πολύκροτης υπόθεσης του ποδοσφαίρου και άφησε… στίγμα στον Βαγγέλη Μαρινάκη, παρά το γεγονός ότι προτείνει την αθώωση του όπως και των υπολοίπων «7» που αντιμετωπίζουν τη συγκεκριμένη κατηγορία.
Το πρωί της Τρίτης 12/1 ο δικηγόρος του ιδιοκτήτη του Ολυμπιακού, Βασίλης Δημακόπουλος, υποστήριξε στην αγόρευση του ότι η υπόθεση δεν έπρεπε να φτάσει καν στα δικαστήρια, ζητώντας αθωωτική απόφαση.
«Δεν έπρεπε να έχει γίνει καν η παραπομπή στο δικαστήριο. Η ακροαματική διαδικασία επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε αποδεικτικό στοιχείο, ούτε το ελάχιστο που να δικαιολογεί την παραπομπή του Μαρινάκη. Ο Αλαφούζος ενέμεινε στα στατιστικά στοιχεία και στα λάθη των διαιτητών αλλά στο κρίσιμο στοιχείο αν έχει στοιχείο είπε ότι δεν έχει τίποτα. Το ίδιο υποστήριξαν όλοι όσοι εξετάστηκαν στο ακροατήριο χωρίς κανένας να έχει στοιχείο. Οι κατηγορίες είναι νόμο αβάσιμες» είπε χαρακτηριστικά.
Σε άλλο σημείο της αγόρευσης έκανε λόγο για «πλήγματα ανεξίτηλα σε ανθρώπους που διασύρθηκαν, κατηγορήθηκαν αδίκως. Οι βλάβες δεν αποκαθίστανται, πολλές φορές είναι αδιόρθωτες. Αυτή τη δοκιμασία που έχει περιέλθει ο Μαρινάκης, και ξέρετε η οικονομική κατάσταση δεν διαφοροποιεί το ηθικό πλήγμα. Το πλήγμα είναι βαρύ, ανεξίτηλο και το εισπράττουν πολλές φορές μέλη της οικογένειας που είναι άμοιρα».
Ειδικά για τη Συμμορία για την οποία ο κ. Λακαφώσης υποστήριξε ότι υπήρχε από τον Γενάρη μέχρι τον Νοέμβρη του 2012 (και όχι το 2015 όπως αναφέρει το βούλευμα) και ως πλημέλλημα έχει παραγραφεί, «Αφού δεν έγινε χειραγώγηση, δεν μπορεί να νοηθεί συμμορία. Η συμμορία είναι νόμο αβάσιμη κατηγορία. Ο νέος ποινικός κώδικας, λέει «όποιος οργανώνεται με άλλον όχι όποιος ενώνει». Απαιτείται σύσταση οργάνωσης, να διαθέτει στοιχειώδη δομή. Η κατηγορία είναι νόμο αβάσιμη διότι το βούλευμα λέει ότι ενεργούσαν με πρόθεση ενώθηκαν μεταξύ τους. Δεν υπάρχει οργάνωση και η κατηγορία είναι νόμο αβάσιμη σύμφωνα με το νέο νόμο που είναι επιεικέστερος και πρέπει να εφαρμοστεί. Δεν μπορεί να λέμε έγινε μια συμμορία το 2011 και μετά προσχώρησαν κάποιοι, χωρίς στοιχεία. Η απόφαση θα πρέπει να είναι απολύτως αθωωτική και για τη συμμορία».
Τέλος αναφέρθηκε και στα διαιτητικά σφάλματα που περιγράφονται στο βούλευμα. Για τους διαιτητές στους οποίους χρεώνονται, όμως η πρόταση είναι αθωωτική, πλην του Δημητρόπουλου για το Παναχαϊκή – Ολυμπιακός. «Το διαιτητικό σφάλμα δεν μπορεί να αποτελέσει στοιχείο χειραγώγησης. Το βούλευμα εκκινεί εσφαλμένα από το διαιτητικό σφάλμα και καταλήγει στο συμπέρασμα χειραγώγησης. Έπρεπε να συμβεί το αντίθετο. Πρώτα να αποδείξει ότι υπάρχει προσυνεννόηση και μετά να καταλήξει στο διαιτητικό σφάλμα. Το CAS με μία σειρά από αποφάσεις του έχει αποφανθεί πως οι αποφάσεις των διαιτητών, μένουν έξω από τη δική του δικαιοδοσία. Για να προστατεύσει το άθλημα. Μόνο εάν αποδειχτεί χειραγώγηση ή δόλος του διαιτητή, το Ανώτατο Αθλητικό Δικαστήριο ασχολείται με τέτοιες υποθέσεις».
Αναλυτικά όσα είπε ο Βασίλης Δημακόπουλος στην δίωρη αγόρευση του
«Παγκοσμίως το ποδόσφαιρο διεξάγεται εν μέσω αντεγκλήσεων. Το βούλευμα ασπάζεται ότι οι παράγοντες υπερβάλουν. Υπάρχει ένα παράπονο και θα πρέπει να το πω, η υπερβολή στον παράγοντα, στον οπαδό, όλα αυτά είναι κατανοητά. Στην προκαταρκτική εξέταση, κατά τη διάρκεια της, παρατηρήθηκαν γεγονότα για τα οποία επιλήφθηκαν τα δικαστήρια. Συγκεκριμένη τηλεοπτική εκπομπή υποδεχόταν μάρτυρες που έδιναν συνέντευξη και στη συνέχεια οδηγούνταν στον κύριο εισαγγελέα. Ταυτόχρονα ο ικανός αυτός δημοσιογράφος παρέδιδε στη δημοσιότητα άγνωστα στοιχεία της δικογραφίας. Δεν γνωρίζω πώς αυτό συνέβαινε, ήταν επιτυχία του δημοσιογράφου ήταν όμως και παράνομο, παραβίαση μυστικότητας της διαδικασίας, παραβίαση του απορρήτου. Γι’ αυτά τα πράγματα έγιναν δίκες.
«Αβάσιμες κατηγορίες…»
Στη συγκεκριμένη υπόθεση διατυπώθηκαν 3 κατηγορίες που απορρίφθηκαν από το συμβούλιο Εφετών όχι γιατί ήταν αβάσιμες αλλά ως νόμο αβάσιμες. Είπαμε ότι οι κατηγορίες είναι αβάσιμες δεν εισακουστήκαμε. Ο εισαγγελέας πρότεινε την σύλληψη Μαρινάκη γιατί παραβίασε τον όρο της απασχόλησης με τον ποδόσφαιρο, τι όρος είναι αυτός; Η ΕΕΑ ζήτησε την παραίτηση Μαρινάκη από την προεδρία, να παραιτηθεί ο άνθρωπος που είχε βάλει 50 εκατομμύρια; Ο Άρειος Πάγος επικύρωσε ότι οι κατηγορίες ήταν αβάσιμες. Και οι 2 κατηγορίες δεν είναι μόνο ουσία αβάσιμες αλλά και νόμο αβάσιμες και δεν διατηρώ καμία επιφύλαξη επ’ αυτού.
Δεν τύχαμε ακροάσεως όταν εκδόθηκε το βούλευμα. Λέγαμε «πως μιλάτε για εγκληματική οργάνωση όταν 4 από αυτούς είχαν φύγει εκείνη την περίοδο; Πως λέτε ότι συνέπραξαν Δούρος και Μπριάκος για να οριστούν οι διαιτητές και να διαμορφώσουν το αποτέλεσμα του αγώνα;»
Το βούλευμα δεν παρέχει κανένα αποδεικτικό στοιχείο όπως η ακροαματική διαδικασία βεβαίωσε με τρόπο περίτρανο. Το βούλευμα από αποδεικτικά στοιχεία επικαλείται, τις δηλώσεις των παραγόντων των ηττημένων ομάδων. Είναι αυτό στοιχείο για να εξάγεις συμπέρασμα για χειραγώγηση αγώνα; Ασφαλώς όχι.
«Αν έχεις 13 ΠΑΕ τι τους θες τους διαιτητές»
Το βούλευμα λέει ότι είχαν προσαρμοστεί στο άρμα του Ολυμπιακού, μεταξύ άλλων 10 ΠΑΕ. Και μια ο Ολυμπιακός 11, να μην είναι και άλλες 1-2; Σύνολο δηλαδή 13/16 ΠΑΕ. Αν ελέγχεις τις 13 στις 16 ΠΑΕ τι ανάγκη έχεις να ψάξεις για το διαιτητή; Τι σε ενδιαφέρει ο διαιτητής και ο βοηθός.
Ο εκπρόσωπος της ΕΠΣ Πέλλας που σύμφωνα με το βούλευμα, ήταν πρόθυμος να ψηφίσει ότι πει ο Ολυμπιακός, ήταν υποψήφιος με τον Γκαγκάτση στις εκλογές του 2012. Ήταν ένα τερατώδες ψέμα λοιπόν, αυτό που αναφέρεται στο βούλευμα.
Το βούλευμα αποδίδει στον Μαρινάκη ότι διαμόρφωνε με την στρατολόγηση ανέντιμων δημοσιογράφων… Δηλαδή η Πράσινη γράφει καλά λόγια για αντιπάλους του ΠΑΟ; Είναι αυτό επιχείρημα ότι διαμόρφωνε κλίμα θετικό για τον Ολυμπιακό και αρνητικό για τις υπόλοιπες;
Το έκανε αυτό ο Μαρινάκης και σε μία εποχή που δεν είχε Μέσα. Το 2012 έφυγε από τον ΣΚΑΙ, εφημερίδες δεν είχε, απέκτησε τον ΔΟΛ το 2017. Στο ίδιο βούλευμα αναφέρει ότι είχε πείσει κορυφαίους διοικητικούς παράγοντες και το 2010 είχε εκλεγεί στη Σούπερ Λίγκα. Τότε γνωρίστηκε με διοικητικούς παράγοντες άλλων ΠΑΕ. Τότε ποιόν λόγο είχε να ασχολείται με τους διαιτητές.
«Από πού προκύπτει η Συμμορία;»
Τον Γενάρη του 11 κάποιοι αποφασίζουν να συστήσουν Συμμορια σύμφωνα με το βούλευμα. Από πού προκύπτει ότι 2-3, αποφασίζουν να κάνουν συμμορία. Ποιο είναι το ελαχιστο αποδεικτικό στοιχείο. Δεν οφειλε να λέει ότι αυτό προκύπτει από το α, β, γ, δ στοιχείο; Ούτε στο σημείο που λέει ότι Δούρος, Μπριάκος, Παπακωνσταντίνου ενσωματώθηκαν στη συμμορία, έχει κάποιο αποδεικτικό στοιχείο.
Το βούλευμα λέει ότι τα μέλη της συμμορίας είχαν φροντίσει να εξασφαλίσουν εύνοια βοηθών διαιτητών και παρατηρητών. Γιατί δεν διατύπωσε κατηγορία εναντίον τους. Το λες αλλά δεν τα κυνήγησες νομικά. Λέει ότι στόχος τους είναι ο έλεγχος ποδοσφαίρου με διεξαγωγή προσυνεννοημένων αγώνων.
Ποιος είναι ο ύποπτος δείπνος στο Χίλτον. Η συνάντηση γίνονταν κάθε φορά που οι σύμβουλοι ερχόντουσαν στην Αθήνα. Γιατί έγινε η συνάντηση; Δεν μας έλεγαν ότι εκεί επωάστηκε η συμμορία; Το βούλευμα λέει ότι έγινε για να εδραιωθεί ο πρωταγωνιστικός ρόλος Μαρινάκη και να αποφασιστεί η μη επανεκλογή Πιλάβιου και η εκλογή Σαρρή. Σαββίδης και Μελισσανίδης δεν έκαναν συγκεντρώσεις στο Μακεδονία Παλλάς υποστηρίζοντας συγκεκριμένη υποψηφιότητα;
Οι πίνακες διαιτησίας
Στην κατάρτιση των πινάκων μας είπαν ότι η κατάρτιση των πινάκων γίνεται κατά πλειοψηφία, αυτός είναι ο κανόνας. Οι πλειοψηφήσαντες Δούρος και Μπριάκος επέλεξαν διαιτητές υποκειμένους στην επιθυμία κάποιων και ο Βασάρας ήθελε άλλα άτομα. Κατηγορηματικά όχι. Δεν είπε ο Βασάρας ότι «κακώς βάλατε Σπάθα ή Δημητρόπουλο», δεν είχε τέτοιες αντιρρήσεις. Αφού δεν υπήρχαν αντιρρήσεις για διαιτητές δεν βλέπω τον λόγο που πρέπει να μας απασχολεί το συγκεκριμένο θέμα.
Έγινε θόρυβος για την επιστολή Βασάρα, είναι σοβαρός άνθρωπος, αξιοπρεπής. Αυτός δεν είναι που υπέγραψε τους πίνακες 2012-13; Που είναι η παραδοξότητα; Από πού δικαιούται να φέρει το θέμα της επιστολής Βασάρα στο ΔΣ; Ο νόμος λέει ότι τα κριτήρια ρυθμίζονται από τους κανονισμούς. Λέει η ΦΙΦΑ ότι μπορεί το διοικητικό συμβούλιο της ΕΠΟ να παρέμβει; Όχι. Αφού οι κανονισμοί τα καθορίζουν αυτά, από πού και ως που μπορούσε ο Πιλάβιος να φέρει το θέμα στο ΔΣ της ΕΠΟ. Σε Αυτοί οι κανόνες ισχύουν εκεί…
«Καμία παράνομη πράξη στα play off της Football League»
Για τα παιχνίδια play off της Football League, δεν έγινε καμία παράνομη πράξη (σ.σ. ο εισαγγελέας τόνισε ότι υπήρχε η πρόθεση αλλά δεν επιτεύχθηκε ο σκοπός). Το βούλευμα μας λέει ότι εντάχθηκαν διαιτητές στους πίνακες από τους 8 εν γνώσει Σαρρή, Δούρου, Μπριάκου. Πες μας ένα πραγματικό περιστατικό που σου έδωσε το δικαίωμα να το πεις αυτό. Ποια είναι τα περιστατικά από τα οποία προκύπτει ότι οι διαιτητές είχαν την προθυμία να σφυρίξουν. Δεν περιγράφονται γιατί δεν υπάρχουν.
Λέει ότι οι διαιτητές μεροληπτούσαν εις βάρος της Παναχαϊκής υπέρ του Πλατανιά. Ποια είναι αποδεικτικά στοιχεία; Οι ανακοινώσεις της Παναχαϊκής, οι δηλώσεις του προέδρου της Κούγια, η κατάθεση του, οι δηλώσεις των παικτών και από τα βίντεο. Μας λέει ότι είδε τους αγώνες ο μελετητής δικηγόρος εισαγγελέας. Και λέει ότι εντοπίζονται εσκεμμένα σφάλματα, και τα δύο δεν γίνεται. Θα είναι ή εσκεμμένα ή σφάλματα.
Οι αγώνες έγιναν από 13/6 μέχρι 30/6. Στις 13/6 σε συνομιλία Κουρίδη και Μαρινάκη ακούγεται να λέγεται να σφυρίξει ο Ιωαννίδης που ήταν από τους καλύτερους διαιτητές της κατηγορίας. Για τους αγώνες στις 18/6 που έληξαν ισόπαλοι. Στις 19/6 γίνεται συνομιλία για τον Μάνταλο που ορίζεται στις 21/6 που η Παναχαϊκή κερδίζει την Καλλονή ενώ ο Πλατανιάς χάνει στην έδρα του. Στις 22/6 ο Κούγιας χαρακτηρίζει άριστη τη διαιτησία του Μάνταλου.
«Από πού προκύπτει ότι ο Μαρινάκης ενδιαφέρθηκε να ανέβει ο Πλατανιάς;»
Από πού παράγεται ότι ο Μαρινάκης ενδιαφέρθηκε να ανέβει ο Πλατανιάς Μέχρι τον προτελευταίο αγώνα, στην βαθμολογία προηγείται ο Πλατανιάς και η Παναχαϊκή. Η Παναχαϊκή τελευταία αγωνιστική έχασε από Καλλονή με 4-0. Είναι αυτό διαμόρφωση αγώνων;
«Ο Φύσσας διαψεύστηκε από τον εαυτό του»
Για τον αγώνα Ολυμπιακού – Ατρόμητου, η κατάθεση Φύσσα διαψεύστηκε από τον ίδιο τον μάρτυρα που υποχρεώθηκε, διαπιστώνοντας ίσως την αλήθεια. Δεν τέθηκε θέμα αποδυνάμωσης του Ατρόμητου που έχασε τον αγώνα με σκορ μόλις 2-1.
Στον αγώνα Ολυμπιακού – Βέροιας θεωρεί ο εισαγγελέας ότι από την πλευρά του Ολυμπιακού δεν έγινε τίποτα. Παραγωγός αυτής της υποθέσεως, 2 χρόνια μετά τον αγώνα ήταν παράγοντες της Βέροιας και της ΑΕΚ. Ο Γεωργέας που όλη τη ζωή του την πέρασε στην ΑΕΚ, ο Μελισσανίδης και ο προπονητής της Βέροιας Καλαϊτζίδης.
«Ο Γεωργέας δεν συμπαθεί την αλήθεια»
Ο Γεωργέας φαίνεται ότι δεν συμπαθεί την αλήθεια, έκανε την κατάθεση για να εξυπηρετήσει συγκεκριμένη σκοπιμότητα κατά του Ολυμπιακού. Η Βέροια αθωώθηκε, ο Γεωργέας ρωτήθηκε επίμονα με ποιους παίκτες του Ολυμπιακού μίλησε στην είσοδο του στο β’ ημίχρονο. Το είπε για να παραγάγει σκέψεις ενοχοποιητικές για Ολυμπιακό και τον πρόεδρο του. Από το βίντεο δεν φαίνεται καμιά συνομιλία με παίκτες του Ολυμπιακού. Μόνο τέσσερις παίκτες της ενδεκάδας μιλούσαν ελληνικά. Καμία μομφή δεν μπορεί να αποδοθεί στον Ολυμπιακό όσον αφορά το αποτέλεσμα του αγώνα.
Ο Κωστούλας για το Παναιτωλικός – Λεβαδειακός από τη μία κάνει δηλώσεις βαρύγδουπες και στον εισαγγελέα λέει ότι δεν έχει στοιχεία.
Δεν έπρεπε να έχει γίνει καν η παραπομπή στο δικαστήριο. Η ακροαματική διαδικασία επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε αποδεικτικό στοιχείο, ούτε το ελάχιστο που να δικαιολογεί την παραπομπή του Μαρινάκη. Ο Αλαφούζος ενέμεινε στα στατιστικά στοιχεία και στα λάθη των διαιτητών αλλά στο κρίσιμο στοιχείο αν έχει στοιχείο είπε ότι δεν έχει τίποτα. Το ίδιο υποστήριξαν όλοι όσοι εξετάστηκαν στο ακροατήριο χωρίς κανένας να έχει στοιχείο. Οι κατηγορίες είναι νόμο αβάσιμες.
Το διαιτητικό σφάλμα δεν μπορεί να αποτελέσει στοιχείο χειραγώγησης. Το βούλευμα εκκινεί εσφαλμένα από το διαιτητικό σφάλμα και καταλήγει στο συμπέρασμα χειραγώγησης. Έπρεπε να συμβεί το αντίθετο. Πρώτα να αποδείξει ότι υπάρχει προσυνεννόηση και μετά να καταλήξει στο διαιτητικό σφάλμα.
Το CAS με μία σειρά από αποφάσεις του έχει αποφανθεί πως οι αποφάσεις των διαιτητών, μένουν έξω από τη δική του δικαιοδοσία. Για να προστατεύσει το άθλημα. Μόνο εάν αποδειχτεί χειραγώγηση ή δόλος του διαιτητή, το Ανώτατο Αθλητικό Δικαστήριο ασχολείται με τέτοιες υποθέσεις.
Αφού δεν έγινε χειραγώγηση, δεν μπορεί να νοηθεί συμμορία. Η συμμορία είναι νόμο αβάσιμη κατηγορία. Ο νέος ποινικός κώδικας, λέει «όποιος οργανώνεται με άλλον όχι όποιος ενώνει». Απαιτείται σύσταση οργάνωσης, να διαθέτει στοιχειώδη δομή. Η κατηγορία είναι νόμο αβάσιμη διότι το βούλευμα λέει ότι ενεργούσαν με πρόθεση ενώθηκαν μεταξύ τους. Δεν υπάρχει οργάνωση και η κατηγορία είναι νόμο αβάσιμη σύμφωνα με το νέο νόμο που είναι επιεικέστερος και πρέπει να εφαρμοστεί. Δεν μπορεί να λέμε έγινε μια συμμορία το 2011 και μετά προσχώρησαν κάποιοι, χωρίς στοιχεία.
Η απόφαση θα πρέπει να είναι απολύτως αθωωτική και για τη συμμορία. Αυτή η διαδικασία προκάλεσε πλήγματα ανεξίτηλα σε ανθρώπους που διασύρθηκαν, κατηγορήθηκαν αδίκως. Οι βλάβες δεν αποκαθίστανται, πολλές φορές είναι αδιόρθωτες. Αυτή τη δοκιμασία που έχει περιέλθει ο Μαρινάκης, και ξέρετε η οικονομική κατάσταση δεν διαφοροποιεί το ηθικό πλήγμα. Το πλήγμα είναι βαρύ, ανεξίτηλο και το εισπράττουν πολλές φορές μέλη της οικογένειας που είναι άμοιρα.
