Για ακόμα μια φορά τις κρίσεις για τις διαιτητικές αποφάσεις της 21ης πρώτης αγωνιστικής, «πνίγοντας» ωστόσο τις δύο ξεκάθαρες αποβολές του Μασούρα και του Σεμέδο στην αναμέτρηση του Ολυμπιακού και του ΟΦΗ.
Αντιθέτως, είδε κανονικά κόκκινη στον Ίνγκασον στο ΠΑΟΚ- Απόλλωνα Σμύρνης, ενώ «λαθάκι» βρήκε και στο ΑΕΚ- Άρης, συμφωνώντας ωστόσο ότι ορθώς μέτρησε το τέρμα του Ροζ.
Το εντυπωσιακό στο Ολυμπιακός- ΠΑΣ είναι ότι την φάση του Σεμέδο δεν την είχε καν στις εξεταζόμενες, ενώ σε αυτή του Μασούρα συμφώνησε με τον Γκορτζίλα ότι ορθώς δόθηκε κίτρινη κάρτα (ανέτρεψε τον Ουές που βρισκόταν σε προφανή θέση για γκολ).
Αναλυτικά:
Για το Ολυμπιακός- ΠΑΣ:
«Η ΚΕΔ συμφωνεί με την τελική απόφαση του άμεσο ελεύθερου λακτίσματος και της κίτρινης κάρτας για ανακοπή υποσχόμενης επίθεσης. Τη στιγμή που ο αμυνόμενος διέπραξε το φάουλ υπήρχε συμπαίκτης του σε θέση η οποία ήταν ικανή να σταματήσει τον επιτιθέμενο από το να έχει μια προφανή ευκαιρία για γκολ. Λαμβάνοντας υπόψη τη θέση του άλλου αμυνόμενου καθώς και την απόσταση από το τέρμα υπάρχουν αμφιβολίες για το κατά πόσο πρόκειται για προφανή και ξεκάθαρη ευκαιρία για γκολ. Τέλος, τονίζει ότι δεν υπάρχει πέναλτι στο μαρκάρισμα του Βάτερμαν στον Μασούρα, όπου ο Γκορτσίλας, έδειξε «παίζεται».
– Στον αγώνα του Ατρόμητου με τον Παναθηναϊκό σημειώνει ότι σωστά δεν είδε κίτρινη (δεύτερη) ο Μολό για μαρκάρισμα στον Εντόμβόνγι .
– Στο παιχνίδι του ΠΑΟΚ με τον Απόλλωνα Σμύρνης:
1. Στο πέναλτι που υποδέχθηκε μέσω on field review υπέρ του Απόλλων, ο Κλάτενμπεργκ συμφωνεί με τον VAR Μανούχο, που κάλεσε για επανεξέταση τον Φωτιά, διότι ο διαιτητής του αγώνα έχασε τη φάση και δεν υπέδειξε την παράβαση. Ο Βρετανός επικεφαλής της ΚΕΔ τόνισε ότι «πρόκειται για παράβαση πέναλτι καθ’ως ο αμυνόμενος δεν κάνει επαφή με τη μπάλα».
2. Ο Κλάτενμπεργκ θεωρεί πως έπρεπε να αποβληθεί με δεύτερη κάρτα ο Ινγκασον του ΠΑΟΚ στο 87’, ένα λεπτό δηλαδή πριν σκοράρει για το 2-2. «Η ΚΕΔ θεωρεί ότι αφότου ο αμυνόμενος έπαιξε τη μπάλα στον συμπαίκτη του, συνειδητοποίησε ότι η πάσα του στερείτο ταχύτητας και χρησιμοποίησε τον τεντωμένο βραχίονα του για να μπλοκάρει τον αντίπαλο του βρίσκοντας τον στο πρόσωπο. Θα έπρεπε να καταλογιστεί φάουλ και κίτρινη κάρτα για ριψοκίνδυνο παιχνίδι. Ο VAR δεν είχε τη δυνατότητα παρέμβασης καθώς το μαρκάρισμα δεν αφορούσε απευθείας κόκκινη κάρτα και συνεπώς με βάση το πρωτόκολλο του VAR δεν μπορεί να συμβουλεύσει σε περίπτωση κίτρινης κάρτας ακόμη και αν πρόκειται για δεύτερη κίτρινη».
– Στον αγώνα ΑΕΚ – Άρη, στο πρώτο γκολ του Αρη, ο Κλάτενμπεργκ κάνει λόγο για λάθος χρήση της τεχνολογίας γραμμής, αφού αυτή χρησιμοποιήθηκε με σημείο αναφοράς τον Λιβάι Γκαρσία και όχι τον προτελευταίο αμυντικό της ΑΕΚ, τον Αλμπάνη. «Ο δεύτερος τελευταίος αμυνόμενος που βρισκόταν κοντά στον βοηθό διαιτητή δεν χρησιμοποιήθηκε από τον VAR όπως θα έπρεπε, το οποίο αν συνέβαινε, θα έδειχνε ακόμη πιο ξεκάθαρα ότι ο επιθετικός ήταν εντός θέσης. Η ΚΕΔ αναγνωρίζει ότι το γκολ σωστά κατακυρώθηκε…»
– Τέλος, στο παιχνίδι του Παναιτωλικού με τον ΠΑΣ Γιάννινα, ο Κλάτενμπεργκ συμφωνεί με την υπόδειξη του Ευαγγέλου για πέναλτι υπέρ του ΠΑΣ Γιάννινα, καθώς όπως τόνισε ο Τσότσαλιτς του Παναιτωλικού έκανε απρόσεκτο μαρκάρισμα στον Παμλίδη.
