Με απαγόρευση εισόδου στον αγωνιστικό χώρο και τα αποδυτήρια για ένα μήνα τιμωρήθηκε ο τεχνικός διευθυντής του Παναιτωλικού, Γεράσιμος Μπελεβώνης, για υβριστική συμπεριφορά στον Τζήλο.
Ο Παναιτωλικός φωνάζει για τη διαιτησία του Τζήλου στο παιχνίδι με τον Άρη.
Στο Αγρίνιο «έβραζαν» με τα σφυρίγματα του ρέφερι από τη Λάρισα, στο παιχνίδι που έγινε την προηγούμενη Κυριακή, εστιάζοντας κυρίως στο πρώτο πέναλτι που κέρδισαν οι Θεσσαλονικείς, αναφορικά με την παράβαση που χρεώθηκε ο Φλόρες επάνω στον Καμαρά.
Ο Τζήλος πάντως, έπεσε στα μαλακά αφού δεν ορίστηκε στην εμβόλιμη 21η αγωνιστική και την Κυριακή 9/2 θα είναι 4ος στο ντέρμπι του ΠΑΟΚ με τον Παναθηναϊκό.
Ο δηλωμένος στο φύλλο αγώνα, τεχνικός διευθυντής της ομάδας, Γεράσιμος Μπελεβώνης κλήθηκε σε απολογία, απολογήθηκε για υβριστική συμπεριφορά στον ρέφερι της αναμέτρησης και ο αθλητικός δικαστής με ποινή που ανακοινώθηκε την Παρασκευή 4/2, του επέβαλε ένα μήνα απαγόρευση εισόδου στον αγωνιστικό χώρο και τα αποδυτήρια και πρόστιμο 5.000 ευρώ.
Σύμφωνα με το σκεπτικό της 27/2021 απόφαση του Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου της Λίγκας, που δημοσιεύτηκε στο επίσημο site της διοργανώτριας:
«Κατά τη διάρκεια διεξαγωγής του εν λόγω ποδοσφαιρικού αγώνα, συνέβησαν, σύμφωνα το Φύλλο Αγώνα και την έκθεση που συνέταξε ο παρατηρητής του αγώνα τα εξής πειθαρχικώς αξιόλογα και ελεγχόμενα περιστατικά, ήτοι…
2. Μετά τη λήξη του Α’ ημιχρόνου εισήλθε εντός του αγωνιστικού χώρου ο τεχνικός διευθυντής της εγκαλουμένης, Γ. Μπελεβώνης και διαμαρτυρόμενος προς τον διαιτητή του αγώνα τον έσπρωξε με τα χέρια του και τον εξύβρισε λέγοντάς του τα εξής: «ΑΝΤΕ ΓΑΜ… ΠΟΥΣΤ…, ΗΡΘΕΣ ΕΔΩ ΓΙΑ ΝΑ ΜΑΣ ΓΑΜ…, ΜΟΝΟ ΜΕ ΞΥΛΟ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΕΤΕ, ΚΑΛΑ ΚΑΝΟΥΝ ΚΑΙ ΣΑΣ ΓΑΜ… ΚΑΙ ΣΑΣ ΔΕΡΝΟΥΝΕ»».
Από τον Παναιτωλικό ισχυρίστηκαν ότι το περιστατικό αποτυπώθηκε ορθά μόνο στην έκθεση του παρατηρητή και έκαναν λόγο για συμπληρωματική έκθεση του διαιτητή όπου αναφέρεται το συμβάν η οποία όμως, δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη αφού «διευκρινήσεις και συμπληρώσεις και κάθε είδους μεταβολές των σημειώσεων του διαιτητή στο Φ.Α. για παραβάσεις του άρθρου 10, όπως εν προκειμένω, δεν επιτρέπονται με την υποβολή από τον διαιτητή μεταγενέστερης έκθεση ή αναφοράς του».
Τέλος, δικαιολογώντας τη συμπεριφορά τόνισαν ότι «θεωρούσε πλημμελή τη διαιτησία εκ μέρους του, επικαλούμενος δικαιολογημένη αγανάκτηση».
Ο αθλητικός δικαστής, Αναστάσιος Δάτσκος, όσον αφορά τα περί συμπληρωματικής έκθεσης τονίζει στο σκεπτικό ότι… «δεν πρόκειται για συμπλήρωση, διευκρίνηση ή τροποποίηση του Φ.Α., αλλά για το ίδιο το περιεχόμενο του Φ.Α., το οποίο λόγω τεχνικού προβλήματος κατά τη διαδικασία σύνταξης αυτού ηλεκτρονικά, μετά τη λήξη του αγώνα δεν αποτυπώθηκε πλήρως και συγκεκριμένα δεν καταγράφηκαν μόνο τα εντός εισαγωγικών αναγραφόμεαψνα στο ηλεκτρονικό Φ.Α. που αφορούσαν στην συμπεριφορά του δεύτερου εγκαλούμενου εις βάρος του διαιτητή».
Όσον αφορά την αγανάκτηση που επικαλέστηκαν στον Παναιτωλικό, ο Πρωτοδίκης κ. Δάτσκος σημειώνει ότι… «Σε κάθε περίπτωση τυχόν προηγούμενη άδικη ενέργεια του διαιτητή στα πλαίσια διαιτησίας αγώνα σε βάρος μιας ομάδας, που θα προκαλούσε εύλογη αγανάκτηση στους φιλάθλους αυτής, σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί αυτοδικία ή εκδήλωση απρεπούς συμπεριφοράς, προς το διαιτητή, πολλώ δε μάλλον από αξιωματούχους αυτής, καθώς προβλέπονται συγκεκριμένες πειθαρχικές διαδικασίες ως προς την πλημμελή διαιτησία…»
