Ολοκληρώθηκε το απόγευμα της Παρασκευής (24/2) στα γραφεία της ΕΠΟ η έφεση που είχε καταθέσει η ΑΕΚ για την, εις βάρος της, πρωτόδικη απόφαση στην υπόθεση με το αναβληθέν παιχνίδι με τον Ατρόμητο.
Μια διαδικασία που διήρκησε περίπου τρεις ώρες και το αποτέλεσμα της οποίας αναμένεται εντός μίας εβδομάδας και συγκεκριμένα από την Τετάρτη (1/3) έως την Παρασκευή (3/3).
Υπενθυμίζεται ότι το Πρωτοβάθμιο Μονομελές Πειθαρχικό Όργανο της Stoiximan Super League είχε δικαιώσει τον Ατρόμητο λόγω «έλλειψης υπαιτιότητας» κι αποφάσισε να διεξαχθεί κανονικά ο αγώνας σε νέα ημερομηνία.
Οι τοποθετήσεις όλων των πλευρών:
Ρίζου: «Υπάρχει συμφωνητικό παραχώρησης ανάμεσα σε Δήμο και ΠΑΕ Ατρόμητος μέχρι το 2024»
Να καταρρίψει το βασικό επιχείρημα που οδήγησε στην -αρνητική για την ίδια- πρωτόδικη απόφαση για το αναβληθέν ματς με τον Ατρόμητο, προσπάθησε η ΑΕΚ.
Συγκεκριμένα, το στέλεχος της «Ένωσης», Έλλη Ρίζου, ανέφερε πως υπάρχει συμφωνητικό ανάμεσα σε Δήμο Περιστερίου και Ατρόμητο για τη χρήση του Δημοτικού Γηπέδου από την ΠΑΕ. Μάλιστα, σημειώνει, πως η διάκρεια παραχώρησης είναι 12ετής και συγκεκριμένα από την 1/8/2012 μέχρι τις 31/7/2024.
Ως εκ τούτου, οι «κιτρινόμαυροι» υποστηρίζουν ότι όχι μόνο δεν ισχύει ότι ο Ατρόμητος δεν φέρει υπαιτιότητα για το γήπεδο, αλλά αντίθετα έχει όλη την ευθύνη από τον Αύγουστο του 2012. Κρίση, εξάλλου, που χαρακτήρισαν επικίνδυνη μιας και, όπως εξήγησαν, καμία ΠΑΕ της Stoiximan Super League δεν έχει ιδιόκτητο γήπεδο.
Μάλιστα, ανέφεραν και σχετικά παραδείγματα, όπως της ΑΕΚ με το ΟΑΚΑ, αλλά και το ευρωπαϊκό παιχνίδι του ΠΑΣ όπου ο ίδιος ο Ατρόμητος είχε παραχωρήσει το γήπεδο και όχι ο Δήμος. Η κα Ρίζου έκκλεισε κάνοντας λόγο για αντιφάσεις στην απόφαση.
Μέρος της τοποθέτησης της Ρίζου:
«Δεν προβλήθηκε με έφεση η κρίση του διαιτητή από τον Ατρόμητο. Η απόφαση είναι τελεσίδικη. Το μέρος της απόφασης που έχει μεταβιβαστεί είναι ότι ο Ατρόμητος δεν έχει υπαιτιότητα για το γήπεδο. Η παραδοχή αυτή δεν είναι μόνο αβάσιμη και αναληθής, εινα επικίνδυνη γιατί καταλύει την έννοια της αντικειμενικής ευθύνης.
Καμία ΠΑΕ της Σούπερ Λιγκ δεν έχει ιδιόκτητο γήπεδο. Ανήκουν είτε στον ερασιτέχνη, είτε στους δήμους. Είναι ιδιαίτερα επικίνδυνη η κρίση αυτή της απόφασης ότι Ατρόμητος δεν είναι υπαίτιος αφού το γήπεδο ανήκει στον Δήμο.
Υπάρχει απόφαση για το ΟΑΚΑ όπου τιμωρήθηκε η ΑΕΚ και όχι η ΓΓΑ όπου ανήκει το γήπεδο.
Διαβάσαμε στην απόφαση κάτι πόυ δεν είχε ειπωθεί, ότι ο Ατρόμητος κάθε Κυριακή παραλαμβάνει το γήπεδο έξι ώρες πριν από τον αγώνα, από τον Δήμο. Αυτό είναι επινόηση της απόφασης δεν προβλήθηκε ποτέ. Και καταλήγει η απόφαση ότι η ευθύνη βαρύνει τον Δήμο. Ο ισχυρίσμός αυτός διαψεύδεται από δημόσια έγγραφα.
Υπάρχει συμφωνητικό ανάμεσα στον δήμο και την ΠΑΕ Ατρόμητος στις 10 Αυγούστου. Εκεί αναφέρεται ότι το γήπεδο παραχωρείται στην ΠΑΕ, η χρήση του. Και συνεχίζει ότι η ΠΑΕ αναλαμβάνει τα έξοδα για τη συντήρηση του γηπέδου αποκλειστικά. Διάρκεια παραχώρησης είναι 12ετής από 1/8/2012 και λήγει 31/7/2024.
Ο δήμος δεν έχει καμία ευθύνη για την έκδοση άδειας του γηπέδου, αναφέρεται μεταξύ άλλων στο συμφωνητικό. Όλη την ευθύνη του γηπέδου την είχε ο Ατρόμητος από τον Αύγουστο του 2012.
Για τον αγώνα της ΠΑΕ Γιάννινα με ευρωπαϊκή ομάδα υπάρχει έγγραφο που ο Ατρόμητος το παραχωρεί. Όχι μόνο έχει την ευθύνη του γηπέδου αλλά το παραχωρεί κιόλας σε άλλες ομάδες. Τι να πούμε για την παραδοχη της εκαλουμένης ότι μπήκε έξι ώρες πριν από το παιχνίδι στο γήπεδο αλλά δεν φέρει ευθύνη.
Η εκαλουμένη απόφαση επιρρίπτει ευθύνες στον παρατηρητή γιατί δεν επιθεώρησε το γήπεδο. Ο Ατρόμητος είχε άπλετο χρόνο από την παραλαβή για την κανονικότητα του γηπέδου. Παρέλαβε το γήπεδο, ακόμη και αν το δεχθούμε, δεν το επιθεώρησε, δεν το φρόντισε, δεν το διόρθωσε.
Ο δήμαρχος Περιστερίου κ. Παχατουρίδης είπε ότι δεν έχει υπό την ευθύνη του τις εγκαταστάσεις του γηπέδου. Δεν πραγματοποιήθηκαν μετρήσεις με λέιζερ από το δήμο. Η ΠΑΕ προσκόμισε μετρήσεις μία μέρα μετά, σύμφωνα με τις οποίες τα δοκάρια ήταν κανονικά!
Η απόφαση έχει σφοδρές αντιφάσεις. Σε ένα σημείο δέχεται ότι και τα 2 τέρματα ήταν αντικανονικά, μετά έκανε προσπάθειες η ΠΑΕ και το ένα τέρμα διορθώθηκε. Είδατε τα βίντεο ότι έσκαψαν την εστία, η απόφαση λέει ότι δεν έγινε αυτό γιατί δεν γράφτηκε στο φύλλο αγώνα. Πώς ψήλωσε το ένα τέρμα αφού δεν δέχεται ότι δεν έγιναν έργα. Σε αυτή την απόφαση ειναι τόσες αλυσιδωτές οι αντιφάσεις που κατέληξε στην κατάργηση της αντικειμενικής ευθύνης. Αν δεν υπάρχει ευθύνη, δεν υπάρχουν κανονισμοί. Ζητώ να εξαφανιστεί η όλως εσφαλμένη απόφαση».
Εν συνεχεία, η Έλλη Ρίζου απάντησε και στην τοποθέτηση του Αλέξη Κούγια (σ.σ. παρατίθεται παρακάτω) μέσω της οποίας ο Ατρόμητος ζητά την απόρριψη της ένστασης της ΑΕΚ: «Η ΑΕΚ είχε κάνει ένσταση και στην υπόθεση με τον ΠΑΟΚ που είχε μπει ο Σαββίδης με το όπλο. Η ένσταση δικάστηκε, τιμωρήθηκε ο ΠΑΟΚ και υπήρξε απόφαση της Εφέσεων που κάλεσε την ΑΕΚ και η οποία παρέστη κανονικά στην Εφέσεων».
Κούγιας: «Ο Ατρόμητος ζητά να απορριφθεί η ένσταση της ΑΕΚ – Δεν λέει καν τι ζητάει»
Ξεκάθαρη ήταν η θέση του Αλέξη Κούγια αλλά και του Ατρομήτου στην υπόθεση με την ΑΕΚ για το θέμα των δοκαριών. Οι Περιστεριώτες ζητούν να απορριφθεί η ένσταση της «Ένωσης», τονίζοντας ότι μόνο ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας θα μπορούσε να παρέμβει.
«Κωμικό το σκηνικό με το μέτρημα των δοκαριών. Δεν αναφέρεται ποιο είχε πρόβλημα», ήταν τα πρώτα λόγια του δικηγόρου του Ατρομήτου.
«Η βάση των ισχυρισμών μας είναι ότι η ΠΑΕ ΑΕΚ υπέβαλε δύο ενστάσεις. Η πρώτη υπεβλήθη στο γήπεδο που βρήκε την μέτρηση 3-5 πόντους και στο άλλο δοκάρι 2,5 πόντους διαφορά. Μετά από νέα μέτρηση βρέθηκε το ένα δοκάρι κανονικό. Στη 2η μέτρηση βρέθηκαν δύο σημεία σωστά και στο άλλο 2-2.5 πόντους διαφορά. Έχει μία αοριστία. Η δεύτερη ένσταση έγινε για να μπορεί να παρίσταται γιατί η δίκη ήταν πειθαρχική. Οι συνάδελφοι μου έκαναν ένσταση για να παρίστανται. Πρέπει ο διάδικος να έχει έννομο συμφέρον.
Έχουμε μία νέα ένσταση από την ΑΕΚ χωρίς να υπάρχει έννομο συμφέρον. Έννομο συμφέρον έχει στην πρώτη ένσταση. Μόνοι οι πειθαρχικώς ελεγχώμενοι πρέπει να παρίστανται εδώ και να διώξουν όλους τους υπόλοιπους.
Η ΑΕΚ δεν λέει το τι ζητάει σήμερα. Ακόμα κι η ίδια είναι σε δικονομική αμηχανία. Ζητάει γενικά να εξαφανιστεί η απόφαση. Ποια απόφαση; Η νομική εκπροσώπηση του Ατρόμητου ζητά να απορριφθεί η ένσταση της ΑΕΚ λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος και ότι γενικά είναι αβάσιμη», ξεκαθάρισε.
«Η έφεση της ΠΑΕ ΑΕΚ δεν μπορεί να τεθεί προς συζήτηση και ότι δεν δικαιούται να είναι διάδικος. Επίσης πως κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση δεν χωρεί στις πειθαρχικές υποθέσεις.
Ούτε η ΑΕΚ μπορεί να είναι σήμερα εδώ παρούσα ούτε ο Ολυμπιακός ούτε ο Παναθηναϊκός. Δεν υπάρχει κάτι να εξετάσουμε. Είναι προδικαστικό θέμα. Και μόλις τελειώσω θα ζητήσω τη διακοπή της διαδικασίας για να τεθεί θέμα παρουσίας της ΑΕΚ, του Ολυμπιακού και του Παναθηναϊκού.
Ο μοναδικός που θα μπορούσε να εφεσιβάλει είναι ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας εφόσον κρίνει ότι υπάρχει παράβαση από το πειθαρχικό όργανο της ΕΠΟ. Ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας δεν έκανε έφεση και πλέον η υπόθεση καθίσταται αμετάκλητη. Ποιος ήταν ο μοναδικός που θα μπορούσε να κάνει έφεση; Ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας. Ο πειθαρχικός εισαγγελέας δεν έκανε έφεση: έκρινε πως δεν υπάρχει παράβαση κανονισμού.
Το θέμα έχει κριθεί. Ζητάμε να διακόψετε και εν συνεχεία είτε θα συνεχίσουμε είτε θα αποχωρήσουμε», ανέφερε χαρακτηριστικά.
«Ο διαιτητής δεν τόνισε στο φύλλο αγώνα ότι δεν κάνει τον αγώνα γιατί το γήπεδο είναι ακατάλληλο. Πως λέει ότι το γήπεδο είναι αντικανονικό και δεν έκανε τον αγώνα. Επίσης πως “το μοναδικό σημείο αντικανονικότητας ήταν μόνο μία από τις δύο εστίες είχε μικρότερο ύψος του κανονικού. Δεν λέει σε ποιο σημείο.
Δεκαπέντε χρόνια είναι πακτωμένα τα δοκάρια. Έχουν γίνει πάνω από 600 ματς. Αγώνες ευρωπαϊκού επίπεδου και ουδείς διαπίστωσε ότι υπάρχει απόκλιση. Αυτή είναι μια αόρατη μεζούρα. Ούτε ξέρουμε εάν ελέγχθηκε και εάν τεντώθηκε.
Με βάση τις οδηγίες των διεθνών Ομοσπονδιών έπρεπε ο διαιτητής να μετρήσει σε 2 σημεία και όχι σε 4 άρα είναι αντικανονική η μέτρηση. Εμάς η θέση μας είναι ότι τα 2 σημεία που μέτρησε στη συμβολή των δοκαριών είναι με σωστές διαστάσεις. Επιτρέπονται αποκλίσεις 6-8 χιλιοστών.
Δεν λέγεται ποιος αστυνομικός έδωσε τη μεζούρα και από ποια υπηρεσία. Μεζούρες έχουν οι αστυνομικοί που μετρούν τα ατυχήματα. Αυτή τη μεζούρα μπορεί να την έδωσε ο Παπαδόπουλος και ήταν κοντύτερη. Και γιατί δεν είναι εδώ να την ελέγξουμε”. Κάνει λόγο για δόλο από τον διαιτητή και μιλά για τον Γιάννη Παπαδόπουλο. Επίσης πως ο ρέφερι δεν είχε δικαίωμα να μετρήσει 4 σημεία αλλά 2 με 10 εκατοστά από τη συμβολή των δοκών», πρόσθεσε στη δευτερολογία του.
Αλεξίου: «Κατάλυση αντικειμενικής ευθύνης ότι υπεύθυνος για το γήπεδο είναι ο Δήμος»
Το νομικό επιχείρημα του Ατρομήτου περί ευθύνης του Δήμου Περιστερίου για το γήπεδο επιχείρησε ν’ αποδομήσει ο Αλέξης Αλεξίου.
Μετά την αγόρευση της Έλλης Ρίζου, ο έτερος εκπρόσωπος της ΑΕΚ στην εκδίκαση της έφεσης ανέφερε συγκεκριμένα:
«Με την απόφαση γίναμε σοφότεροι. Στην Ολλανδία αγώνας δεν ξεκίνησε αν το δοκάρι δεν σηκωνόταν μισό πόντο. Για κάποιους εδώ μπορεί και η κανονικότητα να τηρείται κατά βούληση.
Μάθαμε ότι δεν υπάρχει πρόβλημα, αυτό δεν μπορεί να γίνεται. Η κανονικότητα των δοκαριών έχει κριθεί και δεν έχει προσβληθεί, δεν αποτελεί λόγο έφεσης.
Ο Ατρόμητος έλεγε ότι “όλα έγιναν καλά, αλλά μην βλέπετε τι γράφει ο Μανούχος γιατί ενεργούσε με δόλο”. Αυτό δεν μπορείτε να το ακούσετε. Απαύγασμα κατάλυσης της αντικειμενικής ευθύνης ότι υπεύθυνος για το γήπεδο είναι ο δήμος και όχι ο Ατρόμητος.
Τα πράγματα είναι ξεκάθαρα. Η διαδικασία σήμερα θα έπρεπε να είναι μόνο υποβολή εγγράφων. Ο Ατρόμητος δεν είπε τίποτα για αντικανονικό γήπεδο που παρέλαβε από το δήμο.
Με πρόσφατη απόφαση στη Διαύγεια φαίνεται ότι ο Ατρόμητος έχει εκτελέσει σωρεία εργασιών προκειμένου το γήπεδο να ελεγχθεί και να αδειοδοτηθεί. Αυτό φαίνεται με έγγραφα που δεν προσβάλλονται.
Κατ’ εμέ το μόνο που πρέπει να ελεγχθεί είναι τα έγγραφα που έχουν πλαστικογραφθεί και νοθευτεί. Εμφανίστηκαν έγγραφα ότι ο δήμος έκανε μέτρηση. Αυτό θα έπρεπε να είναι αντικείμενο μίας επόμενης δίκης».
Όταν ξαναπήρε, δε, τον λόγο στη συνέχεια, ο Αλεξίου συμπλήρωσε:
«Οτιδήποτε ειπώθηκε σήμερα εδώ για μετρήσεις, για την αντικανονικότητα κλπ. δεν έχουν καμία αξία, είναι σαν να μην ακουστήκαν γιατί έχουν κριθεί όλα αυτά από τον πρώτο βαθμό. Η ΑΕΚ έχει δικαίωμα έφεσης γιατί κατέστη διάδικος, ήταν διάδικος και παραμένει.
Σε ό,τι αφορά στις μεζούρες, στο κάτω-κάτω αν δεν αρέσει στον Ατρόμητο η μεζούρα (που δεν προέβαλε καμία αντίρρηση επί τόπου), γιατί δεν έφερε την άκαμπτη ράβδο και λέιζερ που λένε; Γηπεδούχος είναι, γιατί δεν τα έφερε; Ας το είχαν φτιάξει, μιάμιση ώρα είχαν μπροστά τους, εμείς αν θέλαμε κάναμε την ένταση στο παρά ένα, πριν αρχίσει το ματς, αλλά την κάναμε σχεδόν μια ώρα πριν, ώστε να έχουν χρόνο να το φτιάξουν.
Και επειδή ακούστηκε ότι θα γίνουμε περίγελος αν κριθεί το ματς στα χαρτιά, περίγελος γινόμαστε αν γίνονται αγώνες Σουπερ λιγκ σε τέτοια γήπεδα και όχι αν δικαιωθεί η ΑΕΚ. Η ΑΕΚ είχε υποχρέωση να υποβάλει ένσταση μέχρι τις 17.30 και το έκανε 16.40 για να φτιάξουν το γήπεδο, να έχουν χρόνο. Αλλά αφού δεν το έκαναν, ας υποστούν τις κυρώσεις».
Λίβας: «Είναι δυνατόν η μέτρηση να γίνει με μια μεζούρα που δεν ξέρουμε ποιος την έδωσε;»
Τη δική του τοποθέτηση έκανε ο Αργύρης Λίβας στην Επιτροπή Εφέσεων για το Ατρόμητος-ΑΕΚ. Ο εκ των νομικών εκπροσώπων του Ατρομήτου, υποστήριξε πως δεν είναι δυνατόν να γίνεται η μέτρηση με μια μεζούρα που δεν ξέρουμε ποιος την έδωσε και αν είναι σωστή.
Παράλληλα, υποστήριξε πως ακόμα και η ΑΕΚ αν θέλει να πάρει το ματς στα χαρτιά, τα χαρτιά πάσχουν και είναι υπέρ της ομάδας του Περιστερίου.
«Σαφέστατα οι αγώνες να κρίνονται στον αγωνιστικό χώρο αλλά και σωστά. Όμως εδώ δεν έχουν γίνει σωστά. Εγώ να πω ότι δεν έγινε η μέτρηση με λέιζερ. Εδώ δεν έχουν γίνει σωστά τα πράγματα. Είναι δυνατόν να γίνει με μία μεζούρα που δεν ξέραμε και δεν ξέρουμε εάν είναι σωστή και ποιος την έδωσε; Ακόμα και εάν θέλουμε τα ματς να κριθούν στα χαρτιά, τα χαρτιά πάσχουν και είναι υπέρ μας. Εμείς καθημερινή επαφή με το γήπεδο δεν έχουμε. Κάνουμε μία προπόνηση όπως όλες οι ομάδες για να έχουμε επαφή με το γήπεδο.
Είμαι πολλά χρόνια στον Ατρόμητο. Δεν τέθηκε από κανέναν αλλά οφείλουμε να τονίσουμε ότι ο Ατρόμητος δεν μπήκε σε διαδικασία να κοντύνει τα δοκάρια. Θέλω να το ξεκαθαρίσω. Ο Ατρόμητος δεν έχει οποιαδήποτε υπαιτιότητα στις εστίες», ανέφερε αρχικά.
Στη συνέχεια, πήρε θέση για το γεγονός πως ο διαιτητής δεν μπορεί να ελεγχθεί: «Μόνο ο Ατρόμητος έχει δικαίωμα να υποβάλλει αντιρρήσεις και ο ρέφερι να απαντήσει. Το κύρος του αγώνα θα κριθεί από εσάς».
Μπουτσικάρης: «Υπάρχει φόβος να μην τελειώσει το πρωτάθλημα – Να κριθούν οι βαθμοί στο γήπεδο»
Τις επικίνδυνες προεκτάσεις που μπορεί να έχει η μη διεξαγωγή του Ατρόμητος-ΑΕΚ (αν το κερδίσει στα χαρτιά η «Ένωση») υπογράμμισε ο Λεωνίδας Μπουτσικάρης.
Εκπροσωπώντας τον Παναθηναϊκό στην εκδίκαση της έφεσης, ανέφερε συγκεκριμένα:
«Η απόφαση λέει ότι ο μόνος αρμόδιος είναι ο διαιτητής. Εάν δεχτούμε αυτό, τι ελέγχει τότε το δικαστήριο; Γιατί προβλέπει τότε ο κανονισμός αντιρρήσεις και ενστάσεις; Ο διαιτητής ουδέποτε απάντησε στις ενστάσεις του Ατρόμητου. Είναι υποχρεωμένος να το κάνει.
Είδαμε φωτογραφίες με μετρήσεις με λυγισμένο καρπό. Γι’ αυτό προβλέπονται τα λέιζερ και οι ράβδοι. Αποκλείεται με τέτοιες καιρικές συνθήκες να υπήρξε ανωμαλία στο έδαφος; Μιλάμε για γρασίδι εκτεθειμένο σε καιρικές συνθήκες.
Όσα είπε η ΑΕΚ περί χαντακιού και σκαψίματος δεν συμπεριλήφθηκαν ούτε καν στο πρώτο δικαστήριο. Περιορίστηκε μόνο στο θέμα των δοκαριών.
Μπορούμε να αποκλείσουμε τις πιθανότητες δολιοφθοράς ή ανθρώπινου λάθους; Ο φόβος να γίνουμε περίγελος είναι το λιγότερο. Υπάρχει ο φόβος να μην τελειώσει το πρωτάθλημα. Αυτό που ζητάμε είναι να κριθούν οι βαθμοί στο γήπεδο».
Καρπετόπουλος: «Η ΑΕΚ δεν υπέστη βλάβη, μόνο ότι έφυγε από τη Φιλαδέλφεια και πήγε στο Περιστέρι»
Ο Δημήτρης Καρπετόπουλος, δικηγόρος του Ολυμπιακού, ξεκαθάρισε ότι η θέση των Πειραιωτών είναι ότι ο Ατρόμητος δεν είχε ευθύνη για ό,τι συνέβη, ενώ η ΑΕΚ δεν υπέστη καμία βλάβη.
«Αυτό που προκύπτει είναι ότι αν δεν γίνει ένας αγώνας η κρίση του δεν ελέγχεται υπό την έννοια ότι δεν είναι πειθαρχικά ελεγχόμενος, Πρέπει να εξεταστεί αν και κατά πόσο ο γηπεδούχος εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις του. Ο αγώνας πρέπει να γίνει στο γήπεδο του Ατρόμητου.
Ο Ατρόμητος δεν είχε ευθύνη όπως σωστά δέχθηκε ο δικαστής. Έγινε ματς εκεί με τον Λεβαδειακό. Δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα. Η ΑΕΚ δεν υπέστη καμία βλάβη. Μόνο ότι έφυγε από τη Φιλαδέλφεια και πήγε στο Περιστέρι», ανέφερε χαρακτηριστικά.
