Η επιτροπή εφέσεων της ΕΠΟ αθώωσε την Βέροια για τον αγώνα με τον Ολυμπιακό με το σκεπτικό της απόφασης να καταλαμβάνει 40 σελίδες!
Υπέρ της αθώωσης της Βέροια ψήφισαν τα μέλη της Επιτροπής, η εισηγήτρια της υπόθεσης Παναγιώτα Κάτσικα-Δάλλα, επίτιμη Εφέτης και ο δικηγόρος Δημήτρης Γεωργόπουλος. Η επιτροπή Εφέσεων στάθηκε στις απολογίες των 12 κατηγορουμένων αλλά κυρίως σε αυτή του Νίκου Γεωργέα ο οποίος είχε προβεί στην καταγγελία ότι ο αγώνας Ολυμπιακός-Βέροια ήταν «στημένος».
Η επιτροπή τονίζει ότι ο πρώην άσος της Βέροιας «δεν απαντούσε με σαφήνεια στις σχετικώς τεθείσες σε αυτόν ερωτήσεις, αρνήθηκε να κατονομάσει τους παίκτες του Ολυμπιακού με τους οποίους φέρεται ότι είχε συνομιλήσει για το θέμα αυτό».
Σε άλλο σημείο τονίζεται ότι «διατείνεται ο ίδιος ότι μετά την ολοκλήρωση του αγώνα επικοινώνησαν μαζί του άτομα του φιλικού του περιβάλλοντος τα οποία αγωνιούσαν για τον τυχόν επελθόντα τραυματισμό του και ότι αυτός τους απήντησε ρητώς πως δεν είχε υποστεί οιαδήποτε σωματική βλάβη αλλά ότι αντικαταστάθηκε διότι ο προκείμενος αγώνας ήταν στημένος. Ωστόσο και πάλι δεν κατονομάζει ρητώς τα άτομα αυτά με τα οποία φέρεται ότι ήρθε σε τηλεφωνική επικοινωνία προς ενίσχυση των ισχυρισμών του μολονότι ρωτήθηκε σχετικώς αλλά αντιθέτως εντελώς αφηρημένα αναφέρει πως αν αρθεί το απόρρητο των τηλεφωνικών του επικοινωνιών τότε τα πρόσωπα αυτά θα αποκαλυφθούν».
Στη συνέχεια αναφέρει ότι δεν έφυγε από την Βέροια μετά τον συγκεκριμένο αγώνα «χωρίς όμως να μπορεί να δικαιολογήσει την επιλογή του αυτή δηλαδή το γεγονός ότι δεν αποχώρησε μολονότι οι αξιωματούχοι και οι παίκτες της είχαν επιδείξει την ανωτέρω επίμεμπτη συμπεριφορά και ενώ, κατά το χρόνο διεξαγωγής του εν λόγω αγώνα είχε ξεκινήσει η σχετική μεταγραφική περίοδος και αυτός μπορούσε ευχερώς να αποχωρήσει», ενώ ολοκληρώνει την αναφορά της στον Γεωργέα λέγοντας:
«Απορίας άξιο τυγχάνει το γεγονός πως ο εν λόγω μάρτυρας μετά από δύο και πλέον έτη σιωπής αποφάσισε να ανασύρει από τη μνήμη του και να καταθέσει λεπτομέρειες ως προς το επίδικο συμβάν ενώ δεν μπορούσε με αντίστοιχη ευκολία να ανταποκριθεί σε σχετικές ερωτήσεις της επιτροπής ως προς γεγονότα που αφορούσαν σε μεταγενέστερους τότε αγώνες στους οποίους είχε συμμετάσχει».
Για τους άλλους πρωταγωνιστές της υπόθεση, και συγκεκριμένα για τον Δημήτρη Καλαϊτζίδη το σκεπτικό της απόφασης αναφέρει: «δεν δύναται να επιβεβαιώσει ως αυτήκοος και αυτόπτης μάρτυρας τον Γεωργέα αφού δεν ήταν παρών στα αποδυτήρια όταν ο Λαναρής φέρεται να εισήλθε σε αυτά και να μετέφερε στους ποδοσφαιριστές το μήνυμα του προέδρου για ήττα με 3-0».
Για τον Παντελή Καφέ επιβεβαιώνουν τα λεγόμενά του: «Ο τραυματισμός του Καφέ στους προσαγωγούς επιβεβαιώνεται και από το dvd στο οποίο φαίνεται ότι στο 64′ το πρόβλημα στους προσαγωγούς, η συνομιλία του με τεχνικό και ιατρικό προσωπικό πριν γίνει η αλλαγή από τον προπονητή του και ακολούθως στο 67′ η αντικατάσταση του. Τόσο η αντικατάσταση του Καφέ όσο και του Γεωργέα έγιναν λόγω των επισυμβάντων προβλημάτων στους προσαγωγούς και το γόνατο και όχι λόγω της εκδηλωθείσης δυσαρέσκειας τους και της βούλησης του να μην συμμετάσχουν στο ανωτέρω στημένο παιχνίδι καθόσον εάν ευσταθούσε ο σχετικός ισχυρισμός των καταγγελλόντων και οι αντικαταστάσεις αμφοτέρων των ως άνω παικτών θα έπρεπε να έχουν συμβεί αμέσως μετά την έναρξη του β’ ημιχρόνου σύμφωνα με την βούληση των τελευταίων».
Για τον Γκιγιέρμο Πέρεθ και τα όσα είχε γράψει στον προσωπικό του λογαριασμό στο facebook η απόφαση της επιτροπής προσθέτει πως ο Ισπανός είχε αναφέρει ότι η συγκεκριμένη ανάρτηση «έχει παρερμηνευθεί κακόβουλα καθώς το αληθές νόημα της φράσεως που ανέγραψε ήταν ότι ο εν λόγω πρώην συμπαίκτης του, ηλικίας 38 ετών αποτελεί ένα παράδειγμα από απόψεως αθλητικής και επαγγελματικής, για την ελληνική νεολαία δεδομένου ότι θα παίξει εκ νέου στην Super League παρά την προχωρημένη ηλικία του, εν σχέσει με την ιδιότητα του ως επαγγελματία ποδοσφαιριστή. Με το ανωτέρω αναρτηθέν στο προσωπικό του λογαριασμό στο facebook σχόλιο του, ουδόλως επιδοκίμασε την εκδοχή του Νικολάου Γεωργέα σχετικά με τον κρίσιμο εν προκειμένω ποδοσφαιρικό αγώνα» καθώς και ότι «ουδείς συμπαίκτης του ή αξιωματούχος του υπαινίχθηκε είτε πριν, είτε κατά την διάρκεια του αγώνα ότι η Βέροια πρέπει να χάσει με 3-0 καθώς και ότι “ο εν λόγω αγώνας χάθηκε για λόγους αυστηρώς αθλητικούς».
Για τα λεγόμενα του Καλογέρη η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ επιβεβαιώνει όσα είχε πει: «ένας συμπαίκτης τον οποίο δεν θυμάμαι και γι’ αυτό δεν θέλω να πάρω κανένα στον λαιμό μου, μου είχε πει στο 80′ “τι κάνεις ρε μαλ… πρέπει να χάσουμε 3-0″») χαρακτηρίζοντας τα λεγόμενά του «ασαφής και αόριστη και έρχεται σε αντίφαση με αυτά που κατέθεσε ο Νίκος Γεωργέας με αποτέλεσμα να κρίνεται ως επισφαλές και αναξιόπιστο αποδεικτικό στοιχείο. Και αυτό γιατί δεν κατονομάζει την πηγή πληροφόρησης του και μάλιστα φαίνεται ότι αδυνατεί να ανασύρει από την μνήμη του το όνομα του συγκεκριμένου συμπαίκτη του. Καταθέτει ότι μετά το τέλος του παιχνιδιού συνειδητοποίησε ότι όλα είχαν γίνει όπως του τα είχε πει ο συμπαίκτης του αλλά και πάλι αποφεύγει να τον προσδιορίσει».
Η επιτροπή επικαλείται το γεγονός ότι ο Καλογέρης στην απολογία του έχει πει ακόμη «κάποιοι συμπαίκτες μου αγωνίστηκαν κανονικά και προσπάθησαν για το καλό της ομάδας κάποιοι άλλοι δεν έδειχναν την απαιτούμενη διάθεση και δεν έτρεχαν όσο έπρεπε και μπορούσαν».
Τέλος, η επιτροπή καταλήγει ότι «οι χρόνοι επίτευξης του 2ου και 3ου τέρματος, 86′ και 91′ κάθε άλλο ενδεικνύουν προκαθορισμό του αποτελέσματος. Προκύπτουν έντονες λογικές αμφιβολίες σχετικά με την αλήθεια των καταγγελλόμενων και την ουσιαστικά βασιμότητα του κρινόμενου πειθαρχικού αδικήματος με συνέπεια να αναιρείται ακόμη και η δυνατότητα καταφάσεως επαρκών ενδείξεων. Οι όποιες ενδείξεις υφίστανται δεν κρίνονται σοβαρές, καθόσον αυτές καθαυτές κρινόμενες, δεν πιθανολογούν σοβαρά την ενοχή των πειθαρχικών εγκαλούμενων ενώ κλονίζονται από τα προαναφερθέντα αποδεικτικά στοιχεία που είναι επαρκή για να οδηγήσουν την επιτροπή αυτή στην απαλλαγή τους».
Οι ψήφοι ήταν 2-1 και αυτός που μειοψήφισε ήταν ο αναπληρωτής πρόεδρος της Επιτροπής Ευάγγελος Παντιώρας. Το σκεπτικό του ήταν πως υπήρχαν ενδείξεις για πειθαρχική καταδίκη των εγκαλούμενων «από το σύνολο του προμνησθέντος αποδεικτικού υλικού προκύπτουν οι απαιτούμενες εκείνες επαρκείς ενδείξεις για την πειθαρχική καταδίκη των εγκαλουμένων».
Για τον Νίκο Γεωργέα αναφέρει ότι «κατά την επανάληψη της διαδικασίας επιβεβαίωσε απολύτως το περιοχόμενο της κατάθεσης του στον ανακριτή και με κατηγορηματικό τρόπο διαβεβαίωσε την επιτροπή ότι το παιχνίδι ήταν στημένο πράγμα το οποίο γνώρισαν και οι συμπαίκτες του. Όταν κλήθηκε από τον ανακριτή, θεώρησε καθήκον του να πει την αλήθεια, το δε ήθος και την προσωπικότητα του μάρτυρα αυτού, εξήραν όλοι οι μάρτυρες που εξετάστηκαν ενώπιον της Επιτροπής Εφέσεων», ενώ για τον Καλογέρη προσθέτει:
«Το γεγονός ότι αποφεύγει για ευνόητους λόγους να κατονομάσει τον συμπαίκτη του, δεν αναιρεί την αξιοπιστία του όταν μάλιστα και ο ίδιος είναι κατηγορούμενος».
Όσον αφορά τον Καφέ: «Εφόσον ο χώρος στα αποδυτήρια είναι ενιαίος, μπορούσε άνετα να ακούσει οτιδήποτε είχε συζητηθεί στα αποδυτήρια γεγονός σημαίνον ότι για ευνόητους λόγους αποφεύγει να πάρει θέση. ο ισχυρισμός του ότι αντικαταστάθηκε λόγω προβλήματος στους προσαγωγούς δεν είναι πειστικός αφού διαψεύδεται από τον Γεωργέα και από το γεγονός ότι αγωνίστηκε την μισή διάρκεια του β’ ημιχρόνου. Συνεπώς ο λόγος που ζήτησε αλλαγή ο Καφές δεν ήταν ο τραυματισμός αλλά αυτό που κατέθεσαν οι Γεωργέας, Καλαϊτζίδης».
Για την ανάρτηση του Γκιγιέρμο Πέρεθ τονίζει πως «ενίσχυσε την κατάθεση του Νίκου Γεωργέα», ενώ για τους Λαναρή και Αρβανιτίδη ότι ναι μεν «αρνούνται κατηγορηματικά αλλά όχι πειστικά τα όσα τους καταλόγισαν οι Καλαϊτζίδης, Γεωργέας. Ο Αρβανιτίδης ενώ χαρακτήρισε τον Καλαϊτζίδη τρελό, εντούτοις συνεργάστηκε μαζί του 7-8 χρόνια. Συνεπώς αποδυναμώνεται η αξιοπιστία τους».
Και καταλήγει: «Είναι αληθές πως όλοι οι εξετασθέντες μάρτυρες στο ακροατήριο, πλην του Ν. Γεωργέα, προσπάθησαν να εμφανίσουν ότι τα όσα κατέθεσαν οι Ν. Γεωργέας, Δ. Καλαϊτζίδης, Α. Καλογέρης, δεν συνέβησαν ποτέ, Όμως, η μη επιβεβαίωση των καταγγελθεισών από τον Ν. Γεωργέα και Δ. Καλαϊτζίδη συμπεριφορών, οφείλεται είτε σε εξυπηρέτηση των ιδίων αυτών συμφερόντων δεδομένου ότι μερικοί από αυτούς διώκονται ήδη ποινικώς για συμμετοχή στην ίδια ελεγχόμενη συμπεριφορά ενώ άλλοι εξακολουθούν να διατηρούν σχέση εργασίας με την εγκαλούμενη ομάδα, είτε υπεκφεύγουν για να μην εμπλακούν στην υπόθεση, κάτι που γι’ αυτούς είναι η πιο επώδυνη επιλογή».
Πηγή: gazzetta.gr
