Νωρίτερα μέσα στην εβδομάδα έγινε γνωστό πως το Ειρηνοδικείο Αθηνών άναψε “κόκκινο” στις αλλαγές που ψηφίστηκαν πρόσφατα στο καταστατικό της ΕΠΟ από τη ΓΣ της Ομοσπονδίας και μαζί στο ενδεχόμενο πρόωρων εκλογών.
Τι σημαίνει αυτό; Ότι ουσιαστικά το Ειρηνοδικείο δικαίωσε τον Ολυμπιακό και την ΕΠΣ Πειραιά που είχαν καταθέσει τη σχετική προσφυγή, αφού ως γνωστόν είναι… υπέρμαχοι του Βαγγέλη Γραμμένου και τον θέλουν στη διοίκηση της ΕΠΟ για έναν ακόμη χρόνο, επιμένοντας ότι η θητεία της σημερινής διοίκησης λήγει τον Αύγουστο του 2021.
Βεβαίως τα πάντα στην υπόθεση παραμένουν ακόμα ανοιχτά, καθώς καταλυτική για την ημερομηνία των αρχαιρεσιών θα είναι η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της ΕΠΟ, στο οποίο επίσης έχει προσφύγει ο Ολυμπιακός.
Πάμε όμως τώρα και στο “ψητό”, γιατί πριν το Ειρηνοδικείο αποφασίσει να βάλει “στοπ” στις αλλαγές του καταστατικού της ΕΠΟ, υπήρξε μία σύμπτωση που αν μη τι άλλο δεν μπορεί να περάσει απαρατήρητη. Ποια ήταν αυτή; Ότι ο προηγούμενος δικαστής που είχε κληθεί να εξετάσει την υπόθεση δήλωσε κώλυμα κι ο επόμενος τελικά δικαίωσε τον Ολυμπιακό!
Ακόμη περισσότερο ενδιαφέρον όμως παρουσιάζει ο λόγος που αιτήθηκε να μη δικάσει ο κ.Διονύσιος Σιγουράκος. Όπως αναφέρεται στην απόφαση του Ειρηνοδικείου, ο εν λόγω δικαστής είχε εξετάσει μία ακόμη παρόμοια υπόθεση και το γεγονός ότι είχαν δημοσιευτεί κάποια αρνητικά σχόλια στον Τύπο, αλλά και από την ΕΠΣ Θεσσαλίας που και σήμερα εκπροσωπείται στο Δ.Σ. της ΕΠΟ, μπορεί να δημιουργήσει, όπως σημειώνει, υπόνοιες μεροληψίας.
Πιο αναλυτικά η απόφαση του Ειρηνοδικείου αναφέρει:
«Με την κρινόμενη δήλωση αποχής (αίτηση αυτοεξαιρέσεως), την οποία υπέβαλε προς τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών, ο υπηρετών στο Ειρηνοδικείο Αθηνών, Διονύσιος Σιγουράκος – Ειρηνοδίκης, ζητεί την αυτοεξαίρεσή του από την εξέταση της αναφερόμενης αίτησης έγκρισης τροποποίησης καταστατικού της ΕΠΟ, για τον λόγο ότι, όπως αναφέρει στη δήλωσή του, είχε εκδώσει σχετική διαταγή σε όμοια αίτηση κατά το έτος 2015 και η σύμπτωση της χρέωσης σε αυτόν ίδιας υπόθεσης μπορεί να θεμελιώσει υπόνοιες σκοπιμότητας ενόψει του ότι κατά το έτος εκείνο είχαν δημοσιευτεί στον ημερήσιο έντυπο τύπο και στο διαδίκτυο αρνητικά σχόλια γι’ αυτόν από κάποια περιφερειακή ένωση (ΕΠΣ Θεσσαλίας) εκπροσωπούμενη και σήμερα στην ΕΠΟ. Ζητεί δε, να γίνει δεκτή η υπό κρίση δήλωση αποχής για λόγους ευπρέπειας και για την αποφυγή υπόνοιας μεροληψίας σε βάρος του.
Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση δήλωση αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπο εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο δικάζει σε συμβούλιο, χωρίς την παρουσία του αιτούντος – δηλούντος Δικαστή και των διαδίκων και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 52 παρ.1 περ. στ’, 54, 55 και 60 ΚΙ ΙολΔ. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την εκτίμηση των στοιχείων που ο δηλών επικαλείται στην υπό κρίση δήλωση αποχής και από το σύνολο γης δικογραφίας πιθανολογείται μεροληψίας…».
Πηγή: sdna.gr
