Ο πρώην διαιτητής, Αριστομένης Κουτσιαύτης σχολίασε τις επίμαχες φάσεις της 25ης αγωνιστικής και μεταξύ άλλων αναφέρθηκε και στο ματς του ΠΑΟΚ με τον Αστέρα Τρίπολης, αλλά και στη διαιτησία του Βόλος- Άρης, η οποία άφησε με παράπονα τους φιλοξενούμενους.
Αναλυτικά τα όσα ανέφερε:
“ΑΕΚ-Ολυμπιακος
Ο διαιτητής χωρίς να επηρεάσει το αποτέλεσμα ήταν τραγικός στον πειθαρχικό έλεγχο. Προφανώς δεν διάβασε σωστά το παιχνίδι καθώς και το ότι είχε προηγηθεί ένας αγώνας πριν λίγες μέρες για το κύπελλο, ο οποίος ήταν απόλυτα φυσιολογικό να επηρεάσει τους ποδοσφαιριστές της γηπεδούχου ομάδας.
Υπήρχαν πολλά μαρκαρισματα που πέρασαν το όριο του δυνατου και μπήκαν στην κατηγορία του αντιαθλητικου και αυτό έγινε από νωρίς. Θεωρώ ότι είτε με συστάσεις, αρχικά, είτε επιδεικνύοντας την κίτρινη κάρτα θα είχαν αποφευχθεί πολλά από αυτά.
Στο 40′ λεπτό ο Μπρινιολι φαίνεται να αποκρούει πάνω στη γραμμή τη μπάλα που κατευθύνεται στα δίχτυα, σωστή η απόφαση για συνέχιση του παιχνιδιού.
Στο 45+1 Υπάρχει επιθετικό φάουλ του Πιερό ο οποίος σηκώνει πολύ ψηλά το πόδι κοντά στο πρόσωπο του αντιπάλου, θα έπρεπε να καταλογιστεί άμεσα ώστε να αποφευχθεί και το μαρκάρισμα του Μητογλου πάνω στον Τζολάκη το οποίο είναι σοβαρό επικίνδυνο, δηλαδή για κόκκινη καρτα. Ο παίκτης της ΑΕΚ βρίσκει με τις τάπες τον αντίπαλο ποδοσφαιριστή στον μηρό, έχοντας το πόδι προτεταμένο.
Στο 69′ λεπτό ο Λαμελα κάνει ένα ριψοκίνδυνο μαρκάρισμα πάνω στον Εσε και θεωρώ ότι αν το πόδι του έβρισκε πιο “γεμάτα” τον παίκτη του Ολυμπιακού θα μιλούσαμε για μια κοκκινη κάρτα, διότι το μαρκάρισμα θα είχε και ένταση και τάπες αλλά και σημείο επαφής αρκετά ψηλά και μακριά από την μπάλα. Παρόλα αυτά ο διαιτητής θα έπρεπε να δώσει αυτή την κίτρινη κάρτα για ριψοκίνδυνο μαρκάρισμα.
Γενικά όπως είπα ο διαιτητής φάνηκε φοβικός και χωρίς καλή διαχείριση του παιχνιδιού.
ΠΑΟΚ – Αστέρας
Στο 33ο λεπτό δόθηκε πέναλτι υπέρ του Αστέρα Τρίπολης σε μαρκάρισμα παίκτη του ΠΑΟΚ, μετά από ανασκόπηση της φάσης τελικά το πέναλτι ακυρώθηκε διότι όπως φαίνεται από τα ριπλέι ο αμυντικός του ΠΑΟΚ διώχνει τη μπάλα και στη συνέχεια υπάρχει μια φυσιολογική επαφή.
Παναθηναϊκός – Παναιτωλικός
Στο 89′ λεπτό σε σουτ του Ιωαννίδη η μπάλα βρίσκει το χέρι παίκτη Παναιτωλικού. Σε αργή κίνηση παρατηρούμε ότι ο αμυντικός βλέπει ξεκάθαρα τη πορεία της μπάλας, στη συνέχεια γυρίζει το κεφάλι του, επομένως θεωρώ ότι έχει πρόθεση να σταματήσει τη μπάλα αφηνωντας το χέρι του ως εμπόδιο στην πορεία της. Θα έπρεπε να δοθεί πέναλτι σε αυτή την περίπτωση, σίγουρα όμως είναι μια δυσκολη περίπτωση ώστε να γίνει αντιληπτή από τον διαιτητή η πρόθεση αυτή του παίκτη.
Βόλος – Άρης
Στο 37 δεν υπάρχει πέναλτι πάνω στον Νταριντα, ο παίκτης του Άρη κάνει μια υπερπροσπαθεια να βρει τη μπάλα και ουσιαστικά αυτός προκαλεί την επαφή με τον αντίπαλο του. Σωστή η απόφαση για συνέχιση του παιχνιδιού.
Στο55 λεπτό στην προσπάθεια του Φετφατζίδη ο παίκτης βρίσκει τη μπάλα και στη συνέχεια υπάρχει ένα χτύπημα στο πόδι του από τον αντίπαλο του. Δεν θεωρώ ότι αυτή η επαφή είναι τέτοια ώστε να δοθεί η πιο αυστηρή ποινή που είναι το πέναλτι.
Στο 57 λεπτό σωστά ακυρώθηκε το γκολ του Άρη, στην αρχή της επιθετικής ενέργειας υπάρχει παράβαση καθως υπάρχουν δύο παραβάσεις και κράτημα και χέρι του αμυντικού του Άρη.
Στο 63 λεπτό στην εκτέλεση του πέναλτι του Άρη σωστά δόθηκε επανάληψη μετά από παρέμβαση του ΒΑΡ διότι ο παίκτης που έκανε συμμετοχή στη φάση και έδιωξε τη μπάλα είχε παραβιάσει την απόσταση των 9.15, δηλαδή το ημικύκλιο της μεγάλης περιοχής.
